Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-10205/11 по делу N А40-135688/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-135688/10-106-886

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РЖД" Кокорев А.А., доверенность от 16 декабря 2011 года N 77АА3610457

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве Емелина Ж.А., доверенность от 10 января 2012 года N 3-10

от третьих лиц ООО "Логопроф-М" извещено, представитель не явился

ООО "Р-недвижимость" извещено, представитель не явился

ООО "Боско-Групп" извещено, представитель не явился

рассмотрев "15" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение от 30 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 5 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 октября 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) от 20 октября 2010 года по делу N 04-01/17-221/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по Москве, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 05 декабря 2011 года, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Логопроф М" (далее - ООО "Логопроф М"), общество с ограниченной ответственностью "Р-Недвижимость" (далее - ООО "Р-Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "БоскоГрупп" (далее - ООО "БоскоГрупп"), извещенные о слушании дела в установленном законом, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по Москве от 20 октября 2010 года по делу N 04-01/17-221/10 ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий при проведении открытого конкурса N ОК - 100 на право заключения договоров субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги в пределах города Москвы и Московской области по Смоленскому направлению Московской железной дороги со стороны Хорошевского шоссе, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Во исполнение решения также вынесено предписание от 20 октября 2010 года по делу N 04-01/17-221/10, согласно которому ОАО "РЖД" предписано:

1. прекратить в срок до 25 ноября 2010 года нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством, с учетом положений решения от 20 октября 2010 года по делу N 04-01/17-221/10:

1.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 года N 505р "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД";

1.2. Типовой аукционной документации, а именно, исключить требования, не предусмотренные действующим законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

2. не допускать при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства.

Указанное решение и предписание УФАС по Москве явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд.

Рассматривая настоящий спор, суды, правильно применив положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2006 года N 264, правильно указали на то, что для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимо наличие в действиях заказчика противоречий требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и целям регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, указанным в статье 1 данного Закона.

В оспариваемом решении УФАС России по г. Москве указало на то, что параметры, критерии оценки и сопоставления поданных заявок в документации не указаны, что не отвечает принципам определенности и однозначности при оценке заявок на участие в открытом конкурсе N 100 и может привести к ограничению доступа к участию в торгах.

Как установлено судами, согласно разделу 2 конкурсной документации, установлены требования к участникам Открытого конкурса N 100, в том числе - дизайн-проект объектов торговли, отвечающие цветовым решениям принятым ОАО "РЖД" на данном железнодорожном направлении, схемы организации прохода пассажиров, копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (форма 1 и 2) на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа ИМНС, заверенные претендентом.

Относительно изложенного в оспариваемом решении довода антимонопольного органа о несоответствии указанного положения конкурсной документации нормам законодательства, суды обоснованно исходили из того, что УФАС России по г. Москве не указана норма права, предусматривающая перечень пунктов и требований подлежащих включению в конкурсную документацию, как не указано и то, в чем именно выражено ограничение конкуренции, с учетом размещения условий проведения конкурса, являющихся одинаковыми для всех участников, в средствах массовой информации.

Также суды обоснованно признали несостоятельным вывод УФАС России по г. Москве о незаконности пункта 1.7.3 конкурсной документации, устанавливающего то, что организатор и заказчик не сообщают претенденту о причинах его отклонения, а также не представляют протоколы, выписки и иные справки, связанные с проведением настоящего конкурса. При этом, судами правомерно указано на отсутствие в действующем законодательстве нормы, обязывающей организатора аукциона информировать претендентов о причинах отклонения заявки на участие в конкурсе.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как справедливо отмечено судами, свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершения действий при проведении открытого конкурса N 100 на право заключения договоров по передаче в субаренду частей земельных участков полосы отвода железной дороги для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 13-й километр, 7 - 8-й пикеты перегона Кунцево-1 - Одинцово (в районе платформы "рабочий поселок"), г. Москва, 3 километр. 1 - 2 пикеты Смоленского направления Московской железной дороги, платформа "Беговая" со стороны Хорошевского шоссе, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении открытого конкурса N 100.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А40-135688/10-106-886 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.