Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33824/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40- 140685/10-40-883

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-140685/10-40-883, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

(ОГРН 1027739044189, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН 1077759579160, 107045, г. Москва, Луков пер., д. 4, офис 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мукин В.И. по доверенности от 30.03.2011 г., Гришко И.И. по доверенности от 30.03.2011 г.,

У СТ А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 г. по делу N А40-140685/10-40-883 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что 17.06.2011 г. из письма Росстандарта N 170-18/395 ему стало известно, что Автоматизированная система расчетов с пользователями за услуги связи "Расчеты М", используемая ОАО "Центральный телеграф", не относится к средствам измерения и не подлежит испытаниям для целей утверждения типа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27 октября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. по делу N А40-140685/10-40-883 удовлетворены исковые требования ОАО "Центральный телеграф" к ООО "ЭКОСТРОСЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате услуг связи. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что объем и стоимость оказанных истцом услуг подтверждены показаниями Автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги связи "Расчеты М", используемой ОАО "Центральный телеграф" для расчетов с абонентами.

При этом, определяя круг вопросов, относящихся к предмету доказывания суд исходил из положений Федерального закона "О связи", устанавливающего требования к порядку подтверждения соответствия средств связи и услуг связи.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно ст. 41 Федерального закона "О связи" подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу было установлено, что используемая истцом Автоматизированная система расчетов с пользователями за услуги связи "Расчеты М" сертифицирована в установленном законом порядке, в материалы дела представлен действующий до 24.02.2012 года Сертификат соответствия per. номер ОС-1-СТ-0219. Согласно сертификату Автоматизированная система расчетов с пользователями за услуги связи "Расчеты М" соответствует требованиям Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 г. N 73 при условии применения: на сети общего пользования в качестве автоматизированной системы расчетов, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи и др.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, истец ссылается на письма организаций от 29.06.11 (л.д. 125 т.1) и от 17.06.11 (л.д. 126 т.1), которые были получены ответчиком после вынесения решения от 01.03.11, однако запросы, на которые были предоставлены вышеуказанные письма, также были направлены после принятия судебного акта судом первой инстанции 15.04.11 г, следовательно, представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны как вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-140685/10-40-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов