Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-182/12 по делу N А41-12925/2010

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-12925/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Матвеевское": Сапожников Н.И., дов. от 12.04.2011 N 174 (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Гема-инвест": Малышев А.Г., дов. от 21.06.2011 б/н (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Администрации Одинцовского муниципального района МО: неявка, извещен

от ответчика КУИ Администрации Одинцовского муниципального района МО: Тихонова А.И., дов. от 10.01.2012 N 02 (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Элана-Терминал": неявка, извещен

от ответчика ООО "Глобал Плейс": неявка, извещен

от ответчика ООО "Гема Транс": неявка, извещен

от ответчика ООО "Адвантекс": Логинов С.А., дов. от 20.01.2012 б/н (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица УФРС по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО): неявка, извещено

рассмотрев 20.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Матвеевское"

на постановление от 20.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Матвеевское" (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Вырубово, 160; ОГРН 1035006471620)

о признании права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское рп., Можайское ш., 165; ОГРН 1047796081552), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 28; ОГРН 1025004066966), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 28; ОГРН 1025004060014), обществу с ограниченной ответственностью "Элана-Терминал" (Москва, ул. Матросская Тишина, 23, 1; ОГРН 1037739569812), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс" (Московская обл., Одинцовский р-н), обществу с ограниченной ответственностью "Гема Транс" (Московская обл., г. Краснознаменск), обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (Московская обл., Одинцовский р-н),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (Москва),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест" (далее - ЗАО "Гема-Инвест"), Администрации Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс" (далее - ООО "Глобал Плейс"), обществу с ограниченной ответственностью "Элана-Терминал" (далее - ООО "Элана-Терминал") о признании права собственности ЗАО "Матвеевское" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0642, общей площадью 20.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино; об истребовании в пользу ЗАО "Матвеевское" из незаконного владения ЗАО "Гема-инвест" спорного земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гема Транс" (далее - ООО "Гема Транс") как собственник объекта недвижимости (автодороги), расположенного в границах истребуемого земельного участка.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по ходатайству истца третье лицо - ООО "Гема Транс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Адвантекс", поскольку в период судебного разбирательства в апелляционной инстанции ООО "Гема Транс" продало ООО "Адвантекс" объект недвижимости (автодорогу), расположенный на спорном земельном участке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "Матвеевское" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представителями ООО "Адвантекс" и ЗАО "Гема-Инвест" были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что представители имеют намерения ознакомиться с делом, согласовать свои позиции с руководителями представляемых ими организаций и представить дополнительные отзывы.

Представитель истца - ЗАО "Матвеевское" возражал против удовлетворения ходатайств об отложении; представители ООО "Адвантекс" и ЗАО "Гема-Инвест" поддержали ходатайства друг друга; представитель КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области рассмотрение ходатайств оставил на усмотрение суда.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений истца судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонены ходатайства ООО "Адвантекс" и ЗАО "Гема-Инвест" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, а также в связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы уже откладывалось, т.е. у сторон было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и кассационная жалоба должна быть рассмотрена в установленные законом сроки.

До рассмотрения спора по существу в суде кассационной инстанции ответчиком - ООО "Адвантекс" был заявлен отвод составу суда, рассматривающего дело, так как обществу не была предоставлена возможность ознакомления с делом. Для рассмотрения отвода составу суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "Адвантекс" об отводе состава суда отказано.

Рассмотрение дела N А41-12925/10 было продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Матвеевское" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Гема-Инвест" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ООО "Адвантекс" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы; представитель КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области рассмотрение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Элана-Терминал", ООО "Глобал Плейс", ООО "Гема Транс" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Матвеевское" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, и решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011, исходя из следующего.

Судами установлено, что постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 448 от 11.03.1996 были утверждены фактически установленные границы землепользования ЗАО "Матвеевское" (прежнее наименование АОЗТ "Матвеевское"), в том числе в отношении переданных в собственность 660,10 га земель сельскохозяйственных угодий. Обществу оформлен Государственный акт МО-20 N 1027, план границ землепользования, каталог координат, а постановлением главы Одинцовского района Московской области N 416 от 22.02.2001 АОЗТ "Матвеевское" дополнительно передано из своих земель в собственность 137,30 га земельных участков для сельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области N 311 от 26.02.1998 утверждены границы земельного участка площадью 2,00 га, выделяемого из состава земель АОЗТ "Матвеевское" для предоставления в аренду ЗАО "Фирма "Элана" для размещения таможенного терминала, хозяйственных объектов, объектов дорожного сервиса и подъездной автодороги в районе д. Марфино.

На основании вышеуказанного постановления произведен отвод земель для предоставления в аренду ЗАО "Фирма "Элана". Согласно плану отвода земель спорный земельный участок находится в границах переданного в аренду ЗАО "Фирма "Элана" земельного участка. Между АОЗТ "Матвеевское" (арендодатель) и ЗАО "Фирма Элана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 20.000 кв. м от 08.09.1997 N 33-юр.

На арендуемом у АОЗТ "Матвеевское" земельном участке ЗАО "Фирма "Элана" построило объект недвижимости - крытую автостоянку, которая принята в эксплуатацию по постановлению Главы администрации Ново-Ивановского сельского округа N 58 от 05.03.1998, и 07.05.1998 зарегистрировало на него право собственности. В 2000 году право собственности на крытую автостоянку зарегистрировано за ООО "Элана Терминал", являющегося правопреемником ЗАО "Фирма "Элана" в связи с реорганизацией. На основании договора купли-продажи от 04.10.2004 здание крытой автостоянки была приобретено ЗАО "Гема-Инвест", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2004.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ЗАО "Гема-Инвест" о том, что спорный земельный участок изначально выбыл из владения истца по его воле в связи с передачей для размещения на нем хозяйственных объектов ЗАО "Фирма "Элана".

Однако, суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Исходя из смысла пунктов 58, 59 названного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок не находится во владении ЗАО "Матвеевское", в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что истец передал спорный земельный участок в аренду, т.е. распорядился земельным участком, которым он владеет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Гема-Инвест", приобретая на основании договора купли-продажи право собственности на здание крытой автостоянки, приобрело право на земельный участок, необходимый для размещения и использования здания, который выбыл из владения ЗАО "Матвеевское" первоначальному застройщику по воле и в связи с действиями истца.

В 2005 году на основании заявки АОЗТ "Матвеевское" Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области осуществлен кадастровый учет земельных участков площадью 13581 кв. м и площадью 6419 кв. м, им присвоены кадастровые номера 50:20:0020109:0135 и 50:20:0020109:0136, соответственно.

В ноябре 2006 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на основании заявления Администрации осуществлены кадастровые процедуры по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:0135 и 50:20:0020109:0136 в единый участок с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0020109:0642.

ЗАО "Гема-Инвест" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости - крытой автостоянки, в связи с чем администрацией было издано постановление N 527 от 07.03.2007 и заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:20:0020109:0642 между КУИ Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО "Гема-Инвест".

Однако суды не исследовали вопроса о том, что на спорный земельный участок был заключен договор аренды с истцом и не установил, когда прекратилось право истца как арендодателя земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям ЕГРП права на спорный земельный участок зарегистрированы не были, доказательств того, что ЗАО "Гема-Инвест" знало либо могло знать о формировании приобретаемого им у администрации земельного участка из поставленных ранее на кадастровый учет истцом двух земельных участков, не представлено. Как следует из материалов кадастрового дела все действия по объединению двух земельных участков в единый и постановка его на кадастровый учет при подготовке к продаже ответчику осуществлялись непосредственно администрацией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности ЗАО "Гема-Инвест" как приобретателя истребуемого у него земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях, что и продавец недвижимости.

Однако наличие у собственника недвижимого имущества права пользования частью земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатацией, не означает изъятия у собственника остальной части участка.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая право пользоваться земельным участком, занятым строениями и сооружениями с прилегающей необходимой для использования территорией, апелляционный суд не указал оснований в связи с этим для лишения истца права собственности на земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50620:0020109:0050 граничит с истребуемым истцом земельным участком.

Однако судами не рассмотрен довод о том, что здание занимает часть участка, в связи с чем возможность установления того обстоятельства, что на спорном земельном участке возведен капитальный объект, могло быть затруднено.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что истец уже в 2006 году не мог не знать о нарушении своего права, применил срок исковой давности, исчисляя его с момента, когда право собственности ЗАО "Гема-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером КН 50:20:0020109:0642 зарегистрировано в ЕГРП - 30.03.2007.

Однако в постановлении содержится также вывод и том, что права истца не нарушены и им избран ненадлежащий способ защиты права, а в удовлетворении иска отказано также и в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что право истца нарушено, сделав вывод о том, что срок исковой давности не подлежит применению, сославшись на то, что сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня ее внесение в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, однако срок, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности, не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, отказывая в применении срока исковой давности и применяя его, не установили, с какого момента следует исчислять течение срока, а суд апелляционной инстанции не установил, нарушено ли право истца.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Однако суд первой инстанции не установил, с какого момента следует исчислять срок исковой давности, а суд апелляционной инстанции не обосновал начало его течения с момента появления соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку сбор и оценка доказательств, а также установление вышеперечисленных обстоятельств и рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, отменить также решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить, нарушено ли право истца, в связи с чем рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, установить, когда и в связи с чем прекратилось право истца на земельный участок, рассмотреть и дать оценку всем доводам сторон, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-12925/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский