Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-4295/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-12925/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,

судей В.Ю. Бархатова, Е.А. Мищенко,

при ведении протокола судебного заседания А.С. Ишаевым,

рассмотрев в судебном заседании иск закрытого акционерного общества "Матвеевское" к закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест", Администрации муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Элана-Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс", обществу с ограниченной ответственностью "Гема Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" о признании права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО),

при участии в заседании:

от истца: Сапожников Н.И., доверенность N 406 от 04.08.2011, Митусова Н.А., доверенность от 05.10.2011,

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Гема-инвест" - Малышев А.Г., доверенность от 21.06.2011, от Администрации Одинцовский муниципального района Московской области - Бублис К.К., доверенность N 57 от 30.12.2010,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области - Тихонова А.И., доверенность N 35 от 22.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Элана-Терминал" - не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс" - не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гема Транс" - не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Адвантекс" - Лысоконь Ю.Ю., доверенность от 04.10.2011,

от третьих лиц:

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - Исакова Е.В., доверенность N 836/2011 от 11.01.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Матвеевское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гема-Инвест", Администрации Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Глобал Плейс", ООО "Элана-Терминал" о признании права собственности ЗАО "Матвеевское" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0642, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино; об истребовании в пользу ЗАО "Матвеевское" из незаконного владения ЗАО "Гема-инвест" земельного участка с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0642, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО).

Определением арбитражного суда от 23.06.2010 в порядке процессуального правопреемства проведена замена главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 года по делу N А41-12925 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, закрытое акционерное общество "Гема-Инвест" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 24.06.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гема Транс" как собственник объекта недвижимости (автодороги), расположенного в границах истребуемого земельного участка.

Определением апелляционного суда от 28.07.2011 по ходатайству истца ООО "Гема Транс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением апелляционного суда от 06.09.2011 по ходатайству истца ООО "Адвантекс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в период судебного разбирательства в апелляционной инстанции ООО "Гема Транс" продало ООО "Адвантекс" объект недвижимости (автодорогу), расположенный на спорном земельном участке.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс", общества с ограниченной ответственностью "Элана-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Гема Транс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом мнения присутствующих в заседании суда представителей истца, ответчиков и третьего лица апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником массива земель, расположенных в районе деревни Марфино, Новоивановского с.о., Одинцовского района Московской области, переданных в собственность АОЗТ "Матвеевское" на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 11.03.1996 г.. N 448 и Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 22.02.2001 г.. N 416 ЗАО "Матвеевское".

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 311 от 26.02.1998 г.. были утверждены границы земельного участка площадью 2,00га, выделяемого из состава земель АОЗТ "Матвеевское" для предоставления в аренду ЗАО "Фирма "Элана" для размещения таможенного терминала, хозяйственных объектов, объектов дорожного сервиса и подъездной автодороги в районе д.Марфино.

В 2005 году в границах указанного землепользования ЗАО "Матвеевское" осуществило кадастровый учет земельных участков N 50:20:002 01 09:0135, площадью 13581кв.м. и N 50:20:002 01 09:0136, площадью 6419кв.м. в целях последующей регистрации в ЕГРП права собственности на них.

Впоследствии указанные земельные участки по заявлению Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" были объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 0:20:002 01 09:0642, общей площадью 20000 кв.м.

На основании постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.03.2007 г.. N 527 между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и ЗАО "Гема-инвест" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2007, в соответствии с которым ЗАО "Гема-Инвест" приобрело его в собственность, о чем внесена запись в ЕГРП 30.03.2007.

Истец считает постановление Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 527 от 07.03.2007 г. незаконным и не подлежащим применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а договор купли-продажи земельного участка с Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" от 13.03.2007 г. на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не повлекшей правовых последствий, кроме последствий ее недействительности, поскольку их предметом являются земли, принадлежащие истцу на праве собственности.

Указал, что спорный земельный участок сформирован по заявлению администрации без его согласия и выбыл из владения ЗАО "Матвеевское" в собственность ЗАО "Гема-Инвест" помимо воли истца, считает приобретателя недобросовестным, поскольку последний не мог не знать о принадлежности спорного участка к землям ЗАО "Матвеевское".

Также пояснил, что о факте выбытия земельного участка в собственность ЗАО "Гема-Инвест" истец узнал из письма ООО "Глобал Плейс" N 12/10/09 от 12.10.2009 (т. 12, л.д. 89) о том, что ООО "Глобал Плейс" как арендатор земельного участка не оплачивал ЗАО "Матвеевское" арендную плату по договору аренды N 83 от 05.07.1999 г. с апреля 2007 года, поскольку узнал о принадлежности спорного земельного участка ЗАО "Гема-Инвест". Считает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения названного письма и истцом не пропущен.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с заявлением ЗАО "Гема-Инвест" о фальсификации доказательства истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств письма ЗАО "Гема-Инвест" N 211 от 24.04.2006, подписанного от имени генерального директора Ярославцевой Л.У.

По ходатайству истца вышеназванный документ апелляционным судом исключен из числа доказательств по делу.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

ЗАО "Гема-Инвест" заявил о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности. Указал, что истец не вправе одновременно требовать признания за ним права собственности и истребовать спорный земельный участок, считает постановление Администрации Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" от 07.03.2007 г.. N 527 законным основанием возникновения права собственности ответчика на спорный участок в связи с приобретением расположенного на н?м здания крытой автостоянки, ссылается на недоказанность права собственности ЗАО "Матвеевское" на спорный участок.

Также считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, указал на выбытие спорного участка из владения ЗАО "Матвеевское" по воле последнего.

Пояснил, что удовлетворение иска об истребовании из владения ЗАО "Гема-Инвест" земельного участка, который застроен принадлежащими ответчикам объектами недвижимости, противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку для использования законно возведенных объектов недвижимости ответчик имеет право на истребуемый земельный участок.

Представитель Администрации муниципального образования "Одинцовский

муниципальный район Московской области" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что право собственности ЗАО "Матвеевское" на спорный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), сведениями о принадлежности спорного участка к землям ЗАО "Матвеевское" ответчик не располагал. Свое право собственности на спорные земли истец в ходе разбирательства не доказал.

В связи с обращением ЗАО "Гема-инвест" с заявлением о выкупе земельного участка для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости, администрацией было издано постановление N 527 от 07.03.2007 г.., на основании которого КУМИ Одинцовского муниципального района МО был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с ЗАО "Гема-инвест". Заявил о пропуске срока исковой давности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований также возражал, поддержал доводы администрации. Указал, что договор купли-продажи спорного земельного участка с ЗАО "Гема-инвест" заключен во исполнение постановления N 527 от 07.03.2007 г. Администрации муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", которое незаконным не признано.

Третье лицо Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что на основании договоров залога (ипотеки) N 153-09 от 24.11.2009 г.., N 153/1-09 от 24.11.2009 г.., N 153/2-09 от 24.11.2009 г.., N 153/3-09 от 23.11.2009 г.. является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Гема-инвест": 1) нежилого 5-ти этажного здания (подземных этажей 1): автотехцентр Строение N 3, общей площадью 6929,8 кв.м., расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, строение N 167; 2)земельного участка, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0642, общей площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Новоивановское, в районе деревни Марфино; 3)права аренды земельного участка, площадью 41000 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0050, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановское, в районе деревни Марфино, сроком на 25 лет.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи следующим.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 448 от 11.03.1996 г.. на основании материалов работ Московского Государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института по землеустройству и землепользованию по установлению (восстановлению) границ землепользования были утверждены фактически установленные границы землепользования АОЗТ "Матвеевское" (прежнее наименование ЗАО "Матвеевское"), в том числе в отношении переданных в собственность 660,10га земель сельскохозяйственных угодий. Обществу оформлен Государственный акт МО-20 N 1027, план границ землепользования, каталог координат.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области N 416 от 22.02.2001 г.. АОЗТ "Матвеевское" дополнительно передано из своих земель в собственность 137,30 га земельных участков для сельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области N 311 от 26.02.1998 г.. утверждены границы земельного участка площадью 2,00га, выделяемого из состава земель АОЗТ "Матвеевское" для предоставления в аренду ЗАО "Фирма "Элана" для размещения таможенного терминала, хозяйственных объектов, объектов дорожного сервиса и подъездной автодороги в районе д. Марфино (т.7, л.д. 12)

На основании вышеуказанного постановления произведен отвод земель для предоставления в аренду ЗАО "Фирма "Элана" (т. 7, л.д. 13). Согласно плану отвода земель спорный земельный участок находится в границах переданного в аренду ЗАО "Фирма "Элана" земельного участка.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка, площадью 20 000 кв.м. N 33-юр от 08.09.1997, заключенный между АОЗТ "Матвеевское" (арендодатель) и ЗАО "Фирма Элана" (арендатор).

На вышеуказанном арендуемом у АОЗТ "Матвеевское" земельном участке ЗАО "Фирма "Элана" построило объект недвижимости - крытую автостоянку, которая принята в эксплуатацию по Постановлению Главы администрации Ново-Ивановского сельского округа N 58 от 05.03.1998., и 07.05.1998 зарегистрировало на него право собственности (т.11, л.д. 48). В 2000 году право собственности на крытую автостоянку зарегистрировано за ООО "Элана Терминал", являющегося правопреемником ЗАО "Фирма "Элана" в связи с реорганизацией. На основании договора купли - продажи от 04.10.2004 здание крытой автостоянки была приобретено ЗАО "Гема-Инвест", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2004.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ЗАО "Гема-Инвест" о том, что спорный земельный участок изначально выбыл из владения истца по его воле в связи с передачей для размещения на нем хозяйственных объектов ЗАО "Фирма "Элана".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Исходя из смысла п. 58, 59 названного постановления от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что спорный земельный участок не находится во владении ЗАО "Матвеевское".

С учетом изложенного требование о признании права собственности на земельный участок, не находящийся во владении истца, удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, поскольку истец, считая себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд апелляционной инстанций исходит из того, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Как установлено апелляционным судом ЗАО "Гема-Инвест", приобретая на основании договора купли - продажи право собственности на здание крытой автостоянки, приобрело право на земельный участок, необходимый для размещения и использования здания, который выбыл из владения ЗАО "Матвеевское" первоначальному застройщику по воле и в связи с действиями истца.

В 2005 году на основании заявки АОЗТ "Матвеевское" Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области осуществлен кадастровый учет земельных участков площадью 13581 кв.м. и площадью 6419 кв.м., им присвоены кадастровые номера 50:20:002 01 09:0135 и 50:20:002 01 09:0136, соответственно.

В ноябре 2006 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на основании заявления Администрации осуществлены кадастровые процедуры по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:002 01 09:0135 и 50:20:002 01 09:0136 в единый участок с присвоением ему кадастрового номера 50:20:002 01 09:0642.

ЗАО "Гема-инвест" в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости - крытой автостоянки, в связи с чем администрацией было издано постановление N 527 от 07.03.2007 г.. и заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:20:002 01 09:0642 между КУМИ Одинцовского муниципального района МО и ЗАО "Гема-Инвест".

Договор купли - продажи является возмездной сделкой, денежные средства за приобретенный земельный участок ЗАО "Гема-Инвест" уплатило продавцу в установленном законом порядке. Данное обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается сторонами разбирательства.

Довод истца о недобросовестности ЗАО "Гема-Инвест" при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка не нашел документального подтверждения материалами дела, учитывая, что по ходатайству истца письмо ЗАО "Гема-Инвест" в адрес истца N 211 от 24.04.2006, подписанное от имени генерального директора Ярославцевой Л.У., исключено апелляционным судом из числа доказательств в связи с заявлением о его фальсификации.

Напротив, материалами дела подтверждено, что истец, не сомневаясь в принадлежности земель к государственной неразграниченной собственности, обратился с заявлением в администрацию района о его выкупе для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. При этом со стороны администрации Одинцовского муниципального района Московской области каких - либо сведений в адрес ЗАО "Гема-Инвест" об отнесении испрашиваемого участка к землям ЗАО "Матвеевское" представлено не было.

Апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, сопутствующих совершению сделки купли - продажи спорного земельного участка, которые должны были вызвать у ЗАО "Гема-Инвест" как приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца (администрации) на отчуждение спорного имущества.

По сведениям ЕГРП права на спорный земельный участок зарегистрированы не были, доказательств того, что ЗАО "Гема-Инвест" знало либо могло знать о формировании приобретаемого им у администрации земельного участка из поставленных ранее на кадастровый учет истцом двух земельных участков, не представлено. Как следует из материалов кадастрового дела все действия по объединению двух земельных участков в единый и постановка его на кадастровый учет при подготовке к продаже ответчику осуществлялись непосредственно администрацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о добросовестности ЗАО "Гема-Инвест" как приобретателя истребуемого у него земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными этой статьей способами, а также способами, предусмотренными иными законами.

При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами разбирательства, истребуемый земельный участок используется ЗАО "Гема-Инвест" и ООО "Аквасток" для размещения и использования принадлежащих им объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП.

Так, согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 05.09.2011 ЗАО "Гема - Инвест" на праве собственности принадлежит здание крытой стоянки для автомобилей, площадью 5505,8 кв.м., водопровод хозяйственный площадью 185 м, сеть хозяйственно-бытовой канализации площадью 200 м., сеть ливневой канализации площадью 67 м., здание Автотехцентр "СтроениеN 3", площадью 6929,8 кв.м., нежилое здание площадью 2543,4 кв.м., ООО "Адвантекс" принадлежит частная автомобильная дорога не общего пользования протяженностью 435 м. (т. 15, л.д. 133-139). Все объекты возведены на основании соответствующих разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом администрации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Матвеевское", обращаясь об истребовании земельного участка, должно доказать незаконное владение ответчиками спорным земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Гема-Инвест" и ООО "Аквасток" как собственники объектов недвижимости, в том числе сооружений водопровода и канализации (линейных), а также дороги, которые занимают истребуемый земельный участок, в силу закона имеют право пользоваться земельным участком, занятым строениями и сооружениями с прилегающей необходимой для использования территорией.

При этом иск об истребовании направлен на полную передачу во владение истца спорного земельного участка, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод истца о возможности истребования из владения ответчиков части земельного участка, не занятого под застройкой расположенных на нем объектов недвижимости

Правовой результат при таком нарушении другим лицом прав собственника земельного участка достигается в результате разрешения спора о сносе построек или освобождении земельного участка от иных возведенных сооружений в случае признания для этого построек самовольными.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как пояснил в заседании суда представитель истца, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50620:002 01 09:0050 площадью 41 000 кв.м. передан ЗАО "Матвеевское" во владение ЗАО "Элана - Терминал" по договору аренды N 126/02 от 22.08.2002 на срок - десять лет. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 15, л.д. 125-130).

Согласно пунктам 1.1. и 2.2.4 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставлялся в аренду для возведения ЗАО "Элана - Терминал" объектов недвижимости и осуществления производственной деятельности.

По дополнительному соглашению к договору аренды от 27.06.2005 права и обязанности арендатора перешли от ЗАО "Элана - Терминал" к ЗАО "Гема-Инвест".

ЗАО "Гема-Инвест" как арендатор письмом от 22.112005 N 1\11-05 испросило согласие АОЗТ "Матвеевское" как арендодателя на передачу части арендуемого земельного участка с КН 50620:002 01 09:0050 в субаренду ООО "Гема Транс" площадью 1 га в связи с планируемым строительством на земельном участке здания технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей "Шкода".

Письмом N 700 от 05.12.2005 истец выразил свое согласие на передачу в субаренду части указанного земельного участка (т. 16, л.д. 23-24).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с КН 50620:002 01 09:0050 граничит с истребуемым истцом земельным участком (ситуационный план т. 16, л.д. 30 оборот).

Согласно представленному первым ответчиком кадастровому паспорту здания Автотехцентра "Шкода", площадью 2 543,4 кв.м., строительство указанного нежилого здания завершено в 2006 году (т.16, л.д. 71-72). Также в кадастровом паспорте имеется примечание о том, что он составлен на основании технического паспорта объекта по состоянию на 23.10.2006.

Как видно из графы 1.7. кадастрового паспорта здания Автотехцентра "Шкода", объект недвижимости расположен на двух земельных участках: с КН 50620:002 01 09:0050 (арендуемом ответчиком) и с КН 50:20:002 01 09:0642 (спорным). На ситуационном плане объекта недвижимости отражено расположение здания автотехцентра, большая часть которого занимает истребуемый истцом земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом установлено, что на спорном земельном участке уже в 2006 году было построено здание Автотехцентра "Шкода", при этом довод истца о том, что он не знал и не мог знать о строительстве на его земельном участке объекта недвижимости и, соответственно его выбытии из владения в связи с застройкой иными лицами, признается судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Следовательно уже в 2006 году истец знал о нарушении своего права на земельный участок и не мог не знать.

Право собственности ЗАО "Гема-Инвест" на земельный участок с КН 50:20:002 01 09:0642 зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2007, с указанного момента апелляционный суд считает надлежащим исчисление срока исковой давности по настоящему спору.

Исковое заявление подано ЗАО "Матвеевское" 09.04.2010, при таких обстоятельствах следует признать, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками было сделано заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать также в связи пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы ответчика ЗАО "Гема-Инвест" по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с истца.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета закрытому акционерному обществу "Гема - инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Гема Транс" осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке с КН 50:20:002 01 09: 0642, общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию прав на объекты, расположенные на земельном участке с КН 50:20:002 01 09: 0642, общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино.

Определением апелляционного суда от 29 июля 2011 года обеспечительные меры, принятые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А41- 12925/10, отменены в части запрета ЗАО "Гема - инвест" и ООО "Гема транс" осуществлять строительство объектов недвижимости на земельном участке с КН 50:20:002 01 09: 0642, общей площадью 20 000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию прав на объекты, расположенные на земельном участке с КН 50:20:002 01 09: 0642, общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе деревни Марфино, принятые определением апелляционного суда от 19.07.2011 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, 270, 271, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12925/10 от 14.04.2011 г.. отменить.

В иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12925/10 от 19.07.2011.

Взыскать с ЗАО "Матвеевское" в пользу ЗАО " Гема-инвест" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко