Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-7125/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-12925/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Матвеевское" (ИНН: 5032025310, ОГРН: 1035006471620): Сапожников Н.И., по доверенности от 12.04.2011 N 174;

от закрытого акционерного общества "Гема-инвест" (ИНН: 7729503421, ОГРН: 1047796081552): Малышев А.Г., по доверенности от 03.05.2012;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Емельянова В.Ю., по доверенности от 22.02.2012 N 23;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН:1025004060014): Тихонова А.И., по доверенности от 10.01.2012 N 02;

от общества с ограниченной ответственностью "Элана-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс", общества с ограниченной ответственностью "Гемма Транс", общества с ограниченной ответственностью "Адвантекс", Управления Росреестра по Московской области и акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-12925/10, приятое судьей Борсовой Ж.П., по иску закрытого акционерного общества "Матвеевское" к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Элана-Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Плейс", обществу с ограниченной ответственностью "Гемма Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс", с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест") и администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:002 01 09:0642, общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский сельский округ, в районе деревни Марфино. Истец также просил суд признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена третьих лиц на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1 л.д.67).

Определением от 18.11.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее КУМИ Одинцовского муниципального района), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) - т. 6 л.д. 33.

Определением от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобал Плэйс", ООО "Элана-Терминал", а также назначена судебная экспертиза (т. 7 л.д. 133).

Определениями от 15.02.2011 и от 09.03.2011 ООО "Элана-Терминал" и ООО "Глобал Плэйс" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 11 л.д. 143; т. 12 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-12925/10 (с учетом дополнительного решения от 18.05.2011) исковые требования удовлетворены (т. 12 л.д. 101-105; 131-132).

Определением от 24.06.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гема Транс" (т. 13 л.д. 114-118).

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и от 06.09.2011 ООО "Гема Транс" и ООО "Адвантекс" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 14 л.д. 99-103; т. 15 л.д. 81-84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А41-12925/10 решение суда первой инстанции от 14.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 16 л.д. 115-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 17 л.д. 95-101).

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела судам надлежит определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить нарушено ли право истца, в связи с чем рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, а также установить когда и в связи с чем прекратилось право истца на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 (с учетом определения от 03.08.2012 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены (т. 18 л.д. 53-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Гема-инвест" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО "Матвеевское" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал позицию ЗАО "Гема-инвест", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области также поддержал позицию ЗАО "Гема-инвест", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 448 от 11.03.1996 утверждены фактически установленные границы землепользования ЗАО "Матвеевское" (прежнее наименование - АОЗТ "Матвеевское"), в том числе в отношении переданных в собственность 660,10 га земель сельскохозяйственных угодий. Обществу оформлен Государственный акт МО-20 N 1027, план границ землепользования, каталог координат, а постановлением главы Одинцовского района Московской области N416 от 22.02.2001 АОЗТ "Матвеевское" дополнительно передано из своих земель в собственность 137,30 га земельных участков для сельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы Одинцовского района Московской области N 311 от 26.02.1998 года утверждены границы земельного участка площадью 2,00 га, выделяемого из состава земель АОЗТ "Матвеевское", для предоставления в аренду ЗАО "Фирма "Элана" и последнему предписано заключить с АОЗТ "Матвеевское" договор аренды (т. 1 л.д. 10-11).

На основании вышеуказанного постановления произведен отвод земель для предоставления в аренду ЗАО "Фирма "Элана" (т. 7 л.д. 13). Согласно плану отвода земель спорный земельный участок находится в границах переданного в аренду ЗАО "Фирма "Элана" земельного участка.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 08.09.1997 N 33-юр, заключенный между АОЗТ "Матвеевское" (арендодатель) и ЗАО "Фирма Элана" (арендатор). По условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 20 000 кв.м. с целью использования в связи с производственной и хозяйственной необходимостью (т. 7 л.д. 14-16).

На арендуемом у АОЗТ "Матвеевское" земельном участке ЗАО "Фирма "Элана" осуществило строительство крытой автостоянки из легких быстровозводимых конструкций, общей площадью 5 506,7 кв.м., которая принята в эксплуатацию по постановлению Главы администрации Ново-Ивановского сельского округа N 58 от 05.03.1998, и 07.05.1998 зарегистрировало на неё право собственности.

В 1999 году ЗАО "Фирма "Элана" преобразовано в ООО "Элана-Терминал", из которого в свою очередь в ходе реорганизации выделены ООО "Глобал Плейс" и ООО "Элана Эстейт".

04 июля 1999 АОЗТ "Матвеевское" и ООО "Элана-терминал" заключили соглашение о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка N 33-юр (т. 7 л.д. 17).

В 2000 году право собственности на крытую автостоянку перерегистрировано на ООО "Элана-Терминал".

На основании договора купли-продажи от 09.08.2004 N Н-2 здание крытой автостоянки было приобретено ЗАО "Гема-Инвест", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 26.08.2004 (т. 7 л.д. 77-83).

В 2005 году по заказу АОЗТ "Матвеевское" в границах указанного выше земельного участка выполнены землеустроительные работы по межеванию и описанию границ двух земельных участков площадью 13581 кв.м. и 6419 кв.м. В том же году на основании заявки и приложенных к ней правоустанавливающих документов АОЗТ "Матвеевское" Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области осуществлен кадастровый учет указанных земельных участков, им присвоены кадастровые номера 50:20:0020109:0135 (13581 кв.м.) и 50:20:0020109:0136 (6419 кв.м).

В ноябре 2006 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на основании заявления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.11.2006 осуществлены кадастровые процедуры по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:0135 и 50:20:0020109:0136 в единый участок с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0020109:0642.

Рассмотрев обращение ЗАО "Гема-инвест" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20000 кв.м. кадастровый номер 50:20:0020109:0642 в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, администрацией издано постановление N 527 от 07.03.2007 г. и заключен договор купли-продажи спорного участка между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО 'Тема-Инвест" (т. 1 л.д. 83-87).

Передаточным актом от 15.03.2007 г. спорный земельный участок передан Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ЗАО "Гема- инвест".

Право собственности ЗАО "Гема инвест" на спорный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2007 года (т. 1 л.д. 88).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок был сфомирован и продан ответчику неуполномоченным лицом, а также на то, что ответчик получил участок в свое фактическое владение по порочным основаниям, ЗАО "Матвеевское" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта проведенной землеустроительной экспертизы по материалам кадастровых дел, плана границ землепользования АОЗТ "Матвеевское", каталога координат и Госакта МО-N 1027 от 05.06.96г., утвержденных Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 448 от 11.03.1996 г., спорный земельный участок кадастровый номер 50:20:002 01 09:0642 полностью входит в состав сельскохозяйственных угодий (участок N 2 по плану границ землепользования АОЗТ "Матвеевское"), переданных в собственность АОЗТ "Матвеевское".

При этом спорный участок образован в результате объединения поставленных ранее на кадастровый учет на основании заявки и правоустанавливающих документов АОЗТ "Матвеевское" земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:002 01 09:0135 и 50:20:002 01 09:0136.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Следовательно, удостоверенные Государственным актом МО-20 N 1027 права истца на земельный массив, предоставленный на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 448 от 11.03.1996 г., являются юридически действительными (т. 7 л.д.18-20).

Кроме того, решением Нарофоминского городского суда Московской области от 18.12.2003 г. признано право собственности АОЗТ "Матвеевское" на земли общей площадью 712,40 га, закрепленные в соответствии с Государственным актом на право собственности за N 1027 от 05 июня 1996 г (т. 12 л.д. 24).

Документального подтверждения совершения истцом действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка, либо изъятия этого участка у ЗАО "Матвеевское" в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Следовательно, постановление администрации Одинцовского муниципального района от 07.03.2007 N 527 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0642 в собственность ЗАО "Гема-инвест" не подлежит применению (ст. 12 ГК РФ), так как данный ненормативный акт принят при отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение земельным участком.

Заключенный между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО 'Тема-Инвест" договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2007 не соответствует нормам, содержащимся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за ЗАО 'Тема-Инвест" по порочным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Учитывая изложенное выше, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0642 является обоснованным.

В силу ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок площадью 20 000 кв.м. был предоставлен истцом в аренду ЗАО "Фирма Элана" на основании договора от 08.09.1997 N 33-юр в целях использования в связи с производственной и хозяйственной необходимостью. При этом условий, позволяющих арендатору осуществлять какое-либо строительство на арендуемом земельном участке, договор не содержит (т. 7 л.д. 14-16).

Вышеназванный договор был расторгнут по соглашению сторон 04.07.1999 (т. 7 л.д. 17).

Крытая автостоянка из легких быстровозводимых конструкций, общей площадью 5 506,7 кв.м, построенная ЗАО "Фирма "Элана" в нарушение условий вышеназванного договора, впоследствии была снесена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается актом обследования от 12.11.2012, составленным в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде (т.18 л.д. 195-196).

В 2005 году на основании заявления ЗАО "Матвеевское" были сфомированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки площадью 13581 кв.м. и 6419 кв.м. с присвоением им кадастровых номеров 50:20:0020109:0135 и 50:20:0020109:0136, соответственно.

Таким образом, в результате правомерных действий истца из состава принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с Государственным актом N 1027 от 05 июня 1996 г и решением Нарофоминского городского суда Московской области от 18.12.2003 г земельного массива были выделены и введены в гражданский оборот два самостоятельных объекта земельных отношений.

Никаких действий, направленных на передачу земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020109:0135 и 50:20:0020109:0136 во владение иных лиц, истец не совершал.

Выполнение кадастровых процедур по созданию спорного земельного участка (КN 50:20:0020109:0642) путем объединения двух вышеназванных участков осуществлялось на основании заявления администрации Одинцовского муниципального района без ведома ЗАО "Матвеевское".

Согласование границ спорного земельного участка с истцом не производилось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0642 выбыл из владения истца помимо его воли.

Следовательно, истец вправе истребовать спорный участок, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

То обстоятельство, что у ответчиков на спорном земельном участке расположены (в целом или в части) принадлежащие им отдельные объекты недвижимости (т. 15 л.д. 133-139), не означает утрату истцом его права собственности на спорный участок и не лишает его права на защиту путем предъявления вещно-правового иска.

Ответчики не лишены возможности надлежащим образом оформить земельные отношения путем заключения соответствующих сделок с истцом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены и исследованы обстоятельства, обусловливающие начало течения срока исковой давности, им дана надлежащая оценка, исходя из которой сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-12925/10 (с учетом определения от 03 августа 2012 года об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Епифанцева