Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-6446/11 по делу N А40-142073/2010

23 марта 2012 г.

А40-142073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аржанов Л.Я.,

от ответчика - Тер-Аванесян Х.А., доверенность от 05.09.2011, Мозговая М.Н., доверенность от 06.09.2011,

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на определение от 30.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 20.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Аржанова Льва Яковлевича

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)

о взыскании денежных средств в счет компенсации долга АКБ "ПРНБ" перед кредитором банка Аржановым Л.Я. по договору банковского вклада от 19.08.1993 N 335

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации взыскании 7 913 594 руб. в счет компенсации долга АКБ "Первый Русский независимый банк" перед кредитором банка первой очереди Аржановым Львом Яковлевичем по договору банковского вклада N 335 от 19.08.1993, не полученных им в ходе конкурсного производства АКБ "ПРНБ".

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 8 064 511 руб.

Решением суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 322 руб. 56 коп. (с учетом определения от 22.02.2011 об исправлении описок в сумме иска и госпошлины, допущенных в резолютивной части решения).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на письмо Центрального Банка от 08.04.2011, в котором указано, что Банком России 24.05.1993 был зарегистрирован устав Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" с уставным фондом 11 млрд. руб.; что согласно информации, содержащейся в Книге государственной регистрации кредитных организаций, изменения размера уставного капитала Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" после указанной даты Банком России не регистрировались.

Кроме того, заявитель указал, что исковое требование было подано им в соответствии с требованиями статьи 50.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исходя из суммы 450 917 руб. задолженности АКБ "ПРНБ" перед ним по вкладу и процентов на нее по ставке 135% годовых за 13 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления истца отказано.

Суды исходили из того, что в данном письме не содержится ссылок на обстоятельства, которые могут считаться вновь открывшимися в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что само письмо также не является новым обстоятельством.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в сообщении Банка России от 08.04.2011 подтверждается, что обязательные резервы, в том числе сумма уставного капитала, перечислены на корреспондентский счет конкурсного управляющего банка-банкрота, что не соответствует выводу решения суда от 22.02.2011; что это письмо является для него вновь открывшимся обстоятельством, доказывающим факт удержания 11 000 000 руб., внесенных банком-банкротом в качестве взноса в уставный капитал, то есть депонированных ответчиком, а также подтверждающим противоправную деятельность судов по делу и вынесении заведомо неправосудных судебных актов.

В заседании суда кассационной истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела N А40-19641/12-58-179, назначенного к рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы на 16.05.2012. Ходатайство отклонено как необоснованное.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Рассматривая заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу решения, суды руководствовались п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 и пришли к выводу, что письмо Центрального Банка от 08.04.2011, на основании которого истец обратился в суд с названным заявлением, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ссылок на такие обстоятельства.

Суды установили, что в названном письме указано на регистрацию 24.05.1993 устава Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" и на отсутствие в Книге государственной регистрации кредитных организаций информации об регистрации Банком России изменений размера уставного капитала Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" после этой даты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, предусмотренные п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, не уплаченная им при подаче кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 30.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142073/10-95-683 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова