Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-30472/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-142073/10-95-683

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аржанова Льва Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-142073/10-95-683, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Аржанова Льва Яковлевича

к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании денежных средств в счет компенсации долга АКБ "Первый Русский независимый банк" (АКБ "ПРНБ") перед кредитором банка Аржановым Львом Яковлевичем по договору банковского вклада N 335 от 19.08.1993

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Тер-Аветисян Х.А. по доверенности от 05.09.2011 N 341, Постраш В.В. по доверенности N 109 от 24.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 7.913.594 руб. в счет компенсации долга АКБ "Первый Русский независимый банк" (АКБ "ПРНБ") перед кредитором банка первой очереди Аржановым Львом Яковлевичем по договору банковского вклада N 335 от 19.08.1993, не полученных им в ходе конкурсного производства АКБ "ПРНБ".

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 8.064.511 руб., представив уточненный расчет от 07.02.2011 (т.1 л.д.84-90).

Решением суда от 22.02.2011, которое оставлено без изменения судами апелляционной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N09АП-8042/2011-ГК) и кассационной инстанций (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 NКГ-А40/7239-11), в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40.322 руб. 56 коп. (с учетом определения от 22.02.2011 об исправлении описок в сумме иска и госпошлины, допущенных в резолютивной части решения).

В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны владение и удержание ответчиком спорных средств, а также что они депонированы в Банке России (т.1 л.д. 38, 41).

В Арбитражный суд г.Москвы 26.08.2011 поступило заявление Аржанова Льва Яковлевича о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на письмо Центрального Банка от 08.04.2011 г.. (т.3 л.д.72-74), в котором указано, что Банком России 24.05.1993 был зарегистрирован устав Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" с уставным фондом 11 млрд. руб.; что согласно информации, содержащейся в Книге государственной регистрации кредитных организаций, изменения размера уставного капитала Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" после указанной даты Банком России не регистрировались.

Кроме того, заявитель указывает, что исковое требование было подано им в соответствии со ст. 50.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исходя из суммы 450 917 руб. задолженности АКБ "ПРНБ" перед ним по вкладу и процентов на нее по ставке 135 % годовых за 13 лет.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 в удовлетворении заявления истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном письме не содержится ссылки на обстоятельства, которые могут считаться вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 АПК РФ; что само письмо также не является новым обстоятельством в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, помимо изложенных выше доводов, указывает, что в сообщении Банка России от 08.04.2011 подтверждается, что обязательные резервы, в том числе сумма уставного капитала, перечислены на корр.счет конкурсного управляющего банка-банкрота, что не соответствует выводу решения суда от 22.02.2011; что это письмо является вновь открывшимся обстоятельством, доказывающим факт удержания 11 000 000 руб., внесенных банком-банкротом в качестве взноса в уставный капитал, то есть депонированных ответчиком, а также подтверждающим противоправную деятельность судов по делу и вынесении заведомо неправосудных судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца:

об отложении судебного заседания до рассмотрения его кассационной жалобы на судебные акты об отказе в исправлении опечаток, поскольку препятствием для рассмотрения данной жалобы это обстоятельство не является;

об отложении судебного заседания и истребовании у ответчика новых документов, поскольку это не является основанием для отложения заседания при рассмотрении жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

о фальсификации доводов отзыва на исковое заявление, поскольку оно заявлено без учета предмета рассмотрения и по документу, не являющемуся доказательством;

о недопуске представителей ответчика, поскольку их полномочия оформлены в соответствии с требованиями АПК РФ;

об изменении размера исковых требований и о восстановлении срока на подачу такого заявления, поскольку оно заявлено в апелляционной инстанции без учета предмета и пределов рассмотрения жалобы и законодательного запрета (ст.ст. 268, 311 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и представителей ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума N 17 (п.4), основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае основанием для пересмотра является само вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оно является основанием для принятия судебного акта.

При этом под таким обстоятельством понимается фактическое обстоятельство, факт, существовавший в период рассмотрения спора, но неизвестный заявителю.

При рассмотрении спора арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства и оценивает представленные сторонами доказательства, на основании чего определяет правовую квалификацию отношений сторон и нормы права, подлежащие применению (ст. 168 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанное письмо Центрального Банка от 08.04.2011 г.. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ и не содержит ссылок на такие обстоятельства,

Фактически в нем указано лишь на регистрацию 24.05.1993 устава Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" и на отсутствие в Книге государственной регистрации кредитных организаций информации об регистрации Банком России изменений размера уставного капитала Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" после этой даты.

Иная интерпретация заявителем указанной в письме информации также не является вновь открывшимся обстоятельством, а доводы заявления направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, изложенных в его решении.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы, предусмотренные п.1 ст.311 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-142073/10-95-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов