Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-15912/10 по делу N А40-105849/2009

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-105849/09-6-792 А40-108000/09-113-849

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Минская-2" - Рыбенцов А.А. по дов. от 02.11.11,

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Правительства Москвы - Ищенко А.В. по дов. от 01.12.11 N 4-47-9188/1, Егоричев Р.В. по дов. от 30.05.11 N 4-47-8213/1,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному: ООО Т.К. "Квадрат" - Загорский Д.В. по дов. от 21.03.11,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.01.12 N 15-Д; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - Попова К.А. по дов. от 10.01.12 N 7; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Префектуры ЗАО города Москвы - Ищенко А.Е. по дов. от 13.12.11 N СЛ-17-13325/1-(0)-5; Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен; ООО "БМ-Капитал" - Магомедов С.В. по дов. от 19.01.12,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы (третьего лица) и Правительства Москвы (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску)

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 20 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Минская-2"

к ООО Т.К. "Квадрат"

о признании права собственности

по иску Правительства Москвы

к ООО Т.К. "Квадрат", ООО "БМ-Капитал"

о признании права собственности

и по встречному иску ООО Т.К. "Квадрат"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, ООО "БМ-Капитал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года в одно производство объединены дела N А40-108000/09-113-849 и N А40-105849/09-6-792 для совместного рассмотрения (л.д.125 т.1).

Решением от 03 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 удовлетворены в части исковые требования ООО "Минская-2". Суд первой инстанции признал право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5. В удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2" об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности было отказано. В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: город Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2 197, 8 кв.м., было отказано.

Постановлением от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 оставлено без изменения.

Постановлением от 21 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка копии разрешения на строительство градостроительного объекта в городе Москве от 21 ноября 2006 года N 21088 представленной в материалы дела истцом - ООО "Минская-2" на соответствие положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами также не было дано толкование условиям и не исследовался, исходя из системного толкования положений инвестиционного контракта от 18 мая 2006 года и соглашения N 20/02/07 об уступке прав и обязанностей (замене лиц в обязательствах) от 20 февраля 2007 года вопрос о том какие именно ООО Т.К. "Квадрат" - цедент уступил права, и соответственно какие именно права и обязанности ООО "Минская-2" - цессионарий принял на себя по упомянутому инвестиционному контракту, а также вопрос о том можно ли исходя из условий этого инвестиционного контракта признавать право собственности одного из участников данного контракта на незавершенный строительством объект до подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями контракта (при условии оформленного в соответствии с положениями действующего законодательства разрешения на строительство спорного градостроительного объекта в городе Москве).

При новом рассмотрении определением от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО Т.К. "Квадрат" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 50 300 611 руб. 08 коп. в качестве расходов на строительство самовольной постройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Говорова, квартал 66, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт.

Решением от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 в удовлетворении исковых требовании ООО "Минская-2", исковых требований Правительства Москвы и в удовлетворении встречных исковых требований ООО Т.К. "Квадрат" к Правительству Москвы было отказано.

Постановлением от 20 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 было оставлено без изменения.

По делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 поступило две кассационные жалобы от Департамента имущества города Москвы (третьего лица) и Правительства Москвы (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску).

Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы в кассационных жалобах просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Минская-2" и ООО Т.К. "Квадрат" в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Префектуры ЗАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ООО "Минская-2", от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному: ООО Т.К. "Квадрат", третьего лица - ООО "БМ-Капитал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационными жалобами, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент имущества города Москвы ссылаются на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222: "Самовольная постройка") при рассмотрении искового заявления Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: город Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2 197,8 кв.м.

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22-31; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

18 мая 2006 года между Правительством города Москвы и ООО Т.К."Квадрат" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-058335-5701-0081-00001-06 от 19 мая 2006 года по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в городе Москве по ул. Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ; далее - инвестиционный контракт).

Поэтому, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 32-54 т. 6), разрешение на строительство градостроительного объекта в городе Москве от 21 ноября 2006 года N 21088, письмо Мосгосстройнадзора от 30 октября 2000 года) суды при рассмотрении искового заявления Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку пришли к обоснованным выводам о том, что:

- спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2 197,8 кв.м. относится к инвестиционному контракту (что Правительством Москвы не оспаривается и подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А40-57005/09-64-430);

- спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, отведен именно для осуществления на нем строительства спорных объектов недвижимости;

- наличие разрешения на строительство градостроительного объекта в городе Москве от 21 ноября 2006 года N 21088 (с учетом продления срока действия указанного разрешения).

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: город Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2 197,8 кв.м., поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что в настоящее время объект строительства общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, в соответствии с кадастровым паспортом и строительно-технической экспертизой является объектом незавершенного строительства. Помимо этого суды также правомерно указали на то, что поскольку инвестиционный контракт не расторгнут сторонами, то признание права собственности на незавершенный строительством объект, созданный в рамках инвестиционного контракта, не представляется возможным. Суд кассационной инстанции, учитывая обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года) соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105849/09-6-792, А40-108000/09-113-849 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников