Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/17456-10 по делу N А40-105849/09-6-792

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Минская-2" - Рыбенцов А.А. по дов. от 10.09.10 (паспорт 07 03 167809), Уткин Д.В. по дов. от 08.10.10 (паспорт 45 07 634945),

Правительства Москвы - Забралов И.С. по дов. от 01.11.10 N 4-14-20185/0 (служебное удостоверение N 36252), Егоричев Р.В. по дов. от 10.06.10 N 4-47-9826/0 (служебное удостоверение N 47674),

от ответчика: ООО Т.К. "Квадрат" - Загорский Д.В. по дов. от 22.04.10 (паспорт 45 08 701781),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 09.02.11 N Д11/7178 (служебное удостоверение N 47674); Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Орлова К.А. по дов. N 406 от 11.01.11 (служебное удостоверение N 29764); Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 18.12.10 N 33-н-3194/10 (служебное удостоверение N 65); Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е. по дов. от 16.12.10 N СЛ-17- 12797/0-05,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы (истца), ООО Т.К. "Квадрат" (ответчика), Департамента имущества г. Москвы (третьего лица) на решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. и на постановление от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26102/2010-ГК, 09АП-26104/2010-ГК, 09АП-26206/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "Минская-2", Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. в одно производство объединены дела N А40-108000/09-113-849 и N А40-105849/09-6-792 для совместного рассмотрения (л.д. 125 т. 1). Решением от 03 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 удовлетворены в части исковые требования ООО "Минская-2". Суд первой инстанции признал право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5. В удовлетворении исковых требованияй ООО "Минская-2" об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности было отказано. В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности г. Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2197,8 кв.м., было отказано.

Постановлением от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26102/2010-ГК, 09АП-26104/2010-ГК, 09АП-26206/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 оставлено без изменения.

По делу N А40-108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 поступили кассационные жалобы: от истца - Правительства Москвы, от ответчика - ООО Т.К. "Квадрат", от третьего лица - Департамента имущества г. Москвы, от Быстрова Е.И. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы в кассационных жалобах просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2" в полном объеме. При этом Правительство Москвы ссылается на несоответствие судебных актов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО Т.К. "Квадрат" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14 февраля 2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе Быстрова Е.И. было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационные жалобы Правительства Москвы и ООО Т.К. "Квадрат" поступил отзыв от третьего лица - Департамента имущества г. Москвы (от 17 января 2011 г. N 11/04, вх. N КГ-А40/17456-10-Д-2 от 17 января 2011 г. в 15:25) в котором он поддержал кассационные жалобы Правительства Москвы и ООО Т.К. "КВАДРАТ".

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО Т.К. "Квадрат", истца - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ООО "Минская-2" - возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленного ни них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

18 мая 2006 г. между Правительством Москвы (администрация) и ООО Т.К. "Квадрат" (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт.

Решением от 8 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-57005/09-64-430, оставленным без изменения постановлениями от 14 мая 2010 г. N 09АП-1058/2010-ГК, 09-АП-750/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6851-10 Федерального арбитражного суда Московского округа отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" (третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Минская-2" о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 18 мая 2006 г., заключенного между сторонами, реестровый номер 13-058335-5701-0081-00001-06. Определением от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12135/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-57005/09-64-430 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Правительство Москвы, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском просит признать право собственности на самовольную постройку, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст.ст. 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом истец - Правительство Москвы в исковом заявлении указывает, что "письмом от 15 апреля 2009 г. N 09-2349/9-1 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (орган осуществляющий выдачу разрешений на строительство) уведомил Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы о том, что разрешительная документация на строительство объекта Комитетом не оформлялась, проектная документация не поступала. Таким образом, разрешение на строительство инвестору не выдавалось_".

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222).

В настоящее время практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Выдача разрешений на строительство регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку копии разрешения на строительство градостроительного объекта в городе Москве от 21 ноября 2006 г. N 21088 представленной в материалы дела истцом - ООО "Минская-2" (в том числе не устанавливает выдавалось данное разрешение на строительство в соответствии с положениями действующего законодательства; каков был срок действия этого разрешения; каковы последствия истечения срока действия данного разрешения; был ли продлен срок действия данного разрешения компетентным органом в случае его истечения; если данный срок продлен не был, то суду следовало установить обстоятельства, являющиеся причиной невозможности его продления; л.д. 129 т. 1 дело N А40-105849/09-6-792) на соответствие именно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не запрашивает надлежащим образом заверенную копию данного документа у Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (третьего лица) с целью проверки доводов истца - Правительства Москвы о том, что разрешительная документация на строительство спорного объекта не оформлялась.

Суд первой инстанции лишь указывает "_21 ноября 2006 года в соответствии с Заключением о соответствии размещаемого объекта N 01-07-3684-05/301-05 от 10.01.2006 г., Распоряжения Правительства Москвы N 1218-РП от 01.07.2005 г., поручения Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляка от 30.10.2006 г., а также документом удостоверяющий право Застройщика на использование объекта для строительства N СЛ 18-5835/6-1-0 от 15.11.2006 г., Протокола регламентной комиссии Главного архитектора N 32 от 10.11.2006 г. об утверждении Град. обоснования Застройщику ООО Т.К. "КВАДРАТ" было выдано разрешение на новое строительство N 21088, в Западном АО, Можайский район, улица Говорова, офисное здание, вид объекта - капитальный. 22 августа 2006 г. Объединение Административно-технических инспекций города Москвы выдало Подрядчику (ООО "Минская-2") ордер N 06441321/1 на производство земляных и строительных работ по адресу:

г. Москва, Западный АО, Можайский район, улица Говорова, офисное здание, новое строительство. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Западный АО, Можайский район, улица Говорова, офисное здание, был создан на основании необходимых разрешений_.". Суд апелляционной инстанции также поддержал данные вывода суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что спорный объект является объектом именно незавершенного строительства на что указывают как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, поскольку суды объединили дела, по данному делу рассматривался также иск ООО "Минская-2" о признании права собственности на незавершенный строительством объект и обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на данный объект.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Минская-2" ссылался на соглашение N 20/02/07 об уступке прав и обязанностей (замене лиц в обязательствах) от 20 февраля 2007 г. (заключено между ООО Т.К. "Квадрат" - цедентом и ООО "Минская-2" - цессионарий). Так, в соответствии с названным соглашением цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по инвестиционному контракту от 18 мая 2006 г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 13-058335-5701-0081-00001-06 от 19 мая 2006 г. по реализации Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в городе Москве по ул. Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ) в части инвестирования строительства отдельно стоящего нежилого здания (офиса) и оформлению его в собственность 100% по завершении строительства.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования ссылались на положения п. 3.1.1 инвестиционного контракта от 18 мая 2006 г. Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3.1 инвестиционного контракта от 18 мая 2006 г. на основании распоряжения Правительства Москвы от 1 июля 2005 г. N 1218-РП установлено соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами инвестиционного контракта от 18 мая 2006 г. Так согласно п. 3.1.1 инвестиционного контракта от 18 мая 2006 г. "_общая жилая площадь, площади подземных гаражей-стоянок, площади сервисных служб "МГСН 5.01.-01 "Стоянка легковых автомобилей" - без изменения функционального назначения, пристроенного торгово-развлекательного центра и офиса: 100% в собственность инвестора-заказчика ООО Т.К. "Квадрат" при условии перечисления инвестором-заказчиком городу компенсации за существующую социальную инженерную и транспортную инфраструктуру в объеме 1 247 010 долл.

США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, на специальный счет Московского городского казначейства_".

В соответствии с п. 3.1.2 инвестиционного контракта от 18 мая 2006 г. общая нежилая площадь:

"_3.1.2.1 100% площадей детского сада на 125 мест и БНК на 75 мест - в собственность города в лице Департамента имущества г. Москвы.

3.1.2.2 Помимо площадей указанных в п. 3.1.2.1 и п. 3.1.1 настоящего контракта:

- 40% встроено-пристроенных нежилых площадей - в собственность города в лице Департамента имущества г. Москвы;

- 60% - в собственность инвестора-заказчика - ООО Т.К. "Квадрат"_".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем суды, в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают толкование условиям и не исследуют исходя из системного толкования положений инвестиционного контракта от 18 мая 2006 г. и соглашения N 20/02/07 об уступке прав и обязанностей (замене лиц в обязательствах) от 20 февраля 2007 г. вопрос о том какие именно ООО Т.К. "Квадрат" - цедент уступил права, и соответственно какие именно права и обязанности ООО "Минская-2" - цессионарий принял на себя по упомянутому инвестиционному контракту, а также вопрос о том можно ли исходя из условий этого инвестиционного контракта признавать право собственности одного из участников данного контракта на незавершенный строительством объект до подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями контракта (при условии оформленного в соответствии с положениями действующего законодательства разрешения на строительство спорного градостроительного объекта в городе Москве).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26102/2010-ГК, 09АП-26104/2010-ГК, 09АП-26206/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 108000/09-113-849, А40-105849/09-6-792 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов