Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-5013/11 по делу N А40-151135/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-151135/10-116-691

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соловьев Н.Н. - дов. N ММСС-05/12 от 05.03.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Васютина М.Н. - дов. от 12.03.2012,

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосмонтажспецстрой"

на решение от 04.10.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "Мосмонтажспецстрой"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосмонтажспецстрой", (ОГРН 1027739033035 (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2010 N 09-15/39/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.10.2010 г.. N 09-15/39/1, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 18 914 526 руб., начислены пени в размере 5 137 387 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 905 694 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, установлено завышение убытка в размере 75 099 151 руб., Обществу предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.11.2010 г.. N 21-19/124167 указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Мега-строй" и ООО "ЭталонСтрой" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени ООО "Мега-строй" и ООО "ЭталонСтрой"; допрошенные Инспекцией руководители этих организаций отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих обществ, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили невозможность реального осуществления указанными контрагентами заявителя хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; осуществление операций по оказанию услуг документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, накладные) от имени контрагентов ООО "Мега-строй" и ООО "ЭталонСтрой" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что заявитель заключил с ООО "Мега-Строй" ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

Представленные заявителем документы со стороны ООО "Мега-Строй" подписаны генеральным директором Горневой О.С.

Заявителем также заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "ЭталонСтрой". Со стороны данной организации первичные документы подписаны Ляпиной И.С., генеральным директором ООО "ЭталонСтрой" согласно данным ЕГРЮЛ.

Допрошенные в ходе налоговой проверки Горнева О.С.(ООО "Мега-Строй") Ляпина И.С. (ООО "ЭталонСтрой") отрицают причастность к указанным организациям, указали на то, что договоры на заключение строительно-монтажных работ с заявителем, счета-фактуры, акты и иные документы от имени этих обществ не подписывали. О характере предпринимательской деятельности данных организаций им ничего не известно.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п.3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату работ ООО "Мега-строй" и ООО "ЭталонСтрой" в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку счета - фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя - ООО "Мега-строй" и ООО "ЭталонСтрой" хозяйственных операций в силу отсутствия соответствующих производственных мощностей и ресурсов, сотрудников, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организации.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со ст.286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на то, что на момент заключения сделки сведения о контрагентах были получены с сайта ФНС России.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Мега-строй" и ООО "ЭталонСтрой", как не соответствующих требованиями ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что объяснения Горневой О.С. (ООО "Мега-Строй") Ляпиной И.С. (ООО "ЭталонСтрой") не являются допустимым доказательством, поскольку судом не проводилась почерковедческая судебная экспертиза подписей указанных лиц, о том, что судебные инстанции в нарушение ст. 68 АПК РФ приняли в качестве доказательств несоответствия документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, требованиям НК РФ копии материалов уголовного дела, которые не исследовались судом в рамках уголовно-процессуального производства, о том, что Общество проявило достаточную степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосмонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова