Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-8915/10 по делу N А40-118374/2009

г.Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-118374/09-97-932

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2012 кассационную жалобу

НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение от 02.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-118374/09-97-932

по ходатайству ответчика ИП Тарасова П.Е. (ОГРН 305690121000129) о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя

к истцу НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ" или истец) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича (далее - ИП Тарасов П.Е. или ответчик) 2 221 183, 40 рублей основного долга и 72 682, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших у ответчика, по мнению истца, в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 09.08.2006 на покрытие расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуры банкротства отсутствующих должников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.08.2011 ИП Тарасов П.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов по уплате услуг представителя в размере 200 000 рублей по делу N А40-118374/09-97-932 на основании договора поручения от 01.10.2009 на совершение от имени истца юридических действий.

Состав расходов определен ответчиком следующим образом: 150 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 1 681, 07 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, заявление удовлетворено частично: в пользу ИП Тарасова П.Е. взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика подтверждается договором от 1.10.2009, заключенным с адвокатом Воротиловой А.О., предметом которого является представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А40-118374/09, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 25 от 21.07.2011, N 23 от 21.07.2011.

Отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что 150 000 рублей в данном случае является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, а также пришли к выводу о том, что представленные ИП Тарасовым П.Е. два железнодорожных билета не подтверждают наличие транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе НП "РСОПАУ", которое просит определение и постановление в удовлетворенной части требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, учитывая категорию спора по настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела арбитражным судом, взысканная судами сумма в размере 150 000 рублей превышает разумные пределы судебных расходов, выводы судов о разумности указанной суммы расходов основаны на неправильном применении ст.110 АПК РФ.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении обоснованности заявления ИП Тарасова П.Е. о взыскании с НП "РСОПАУ" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора, возникшего по настоящему делу, суда рассмотрели и оценили по правилам ст.71 АПК РФ доказательства понесенных заявителем расходов в связи с участием его представителя в рассмотрении настоящего дела, включая договор поручения, платежные документы, оценили разумность расходов применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что, оценив документы, представленные ответчиком в подтверждение факта наличия судебных издержек, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 150 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика являлся не во все судебные заседания суда первой инстанции, отклоняется, поскольку суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывал данное обстоятельство, снизив размер расходов с 200 000 до 150 000 рублей.

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику по определению разумных пределов судебных расходов по другим делам отклоняются, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по данному делу, при определении которых суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба НП "РОСПАУ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А40-118374/09-97-932 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева