Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2801/12 по делу N А40-41791/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-41791/11-1-240

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН БЕН"

на определение от 01 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ООО "ЮНИОН БЕН"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН БЕН" об обязании освободить земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект вл.60/2 путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка - предоставить Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ООО "ЮНИОН БЕН" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-41791/11-1-240 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЮНИОН БЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции от 22.07.2011 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЮНИОН БЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 года по делу N А40-41791/11-1-240 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ЮНИОН БЕН", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "ЮНИОН БЕН" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом копии определений о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ООО "ЮНИОН БЕН", а также были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем ООО "ЮНИОН БЕН" должно было знать о судебном разбирательстве и сроке обжалования судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮНИОН БЕН", которое просит определение отменить и направить вопрос по апелляционной жалобе на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, основаны на неправильном применении норм ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления (почтовое отправление (л.д.31)) по истечении срока хранения должна проводиться судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также положений особых условий приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, согласно которым не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В этой связи, арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, на нормы права не сослался в связи с чем определение, как указывает заявитель, не основано на законе.

Кроме того, по утверждению ООО "ЮНИОН БЕН", документально не подтвержден материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что другое почтовое отправление (л.д.68) было якобы вручено уполномоченному лицу ответчика - Колкеру 04.07.2011 г. Суд полномочий Колкера В.Н. не исследовал, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на которую сослался суд, последний генеральным директором ООО "ЮНИОН БЕН" не является.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы и заявитель жалобы - ООО "ЮНИОН БЕН" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮЗАО города Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "ЮНИОН БЕН" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционной обжалование ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы, определений о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания не получало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявитель - ООО "ЮНИОН БЕН" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (л.д. л.д. 31, 68).

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ЮНИОН БЕН" является: г. Москва, Ломоносовский пр-т, 15-В, стр.1.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы почтовые конверты, в которых судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "ЮНИОН БЕН" (г. Москва, Ломоносовский пр-т, 15-В, стр.1) направлялись определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 31) и отложении судебного разбирательства (л.д. 68). Из отметок почты следует, что одно из указанных отправлений (л.д.31) было возвращено в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой "истек срок хранения", другое почтовое отправление (л.д.68) вручено уполномоченному лицу ответчика Колкеру 04.07.2011 г.

Извещая ответчика по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, 15-В, стр.1. суд первой инстанции выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации. Это следует из имеющейся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив сведения о месте нахождения организации согласно государственной регистрации, правомерно извещал ответчика по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, 15-В, стр.1.

У суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все известные, в том числе истцу, адреса ответчика, устанавливать его адреса по документам сторон либо исходящим от ответчика документам (кроме заявления суду об извещении лица по конкретному адресу) и извещать ответчика по таким адресам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и ответчик располагал такими сведениями.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, по его мнению, причина пропуска срока является уважительной, так как почтовое отправление (л.д.68) получено 04.07.2011 г. неуполномоченным лицом Колкер В.Н., который не являлся работником предприятия ответчика. Суд полномочий Колкера В.Н. не исследовал.

Названный довод заявителя о том, что гр. Колкер В.Н. не является сотрудником ООО "ЮНИОН БЕН", уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, документально в материалах дела подтверждения не нашел.

Определение об отложении судебного разбирательства от 28.06.2011 было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением Ф. 119 (л.д. 68) с отметкой о получении 04.07.2011 года сотрудником Колкером В.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства исходя из положений ст. 123 АПК РФ.

Поэтому приведенная заявителем причина пропуска срока правомерно не признана в качестве уважительной для восстановления срока на обжалование принятого по делу судебного решения.

Прекращение производства по ошибочно принятой апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-41791/11-1-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова