Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-12220/09 по делу N А41-К-20914/07

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-К2-20914/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Калинка-Талдом" - Зимин А.А. по дов. от 15.05.09, Эльдарханова Р.Х. по дов. от 07.07.11;

от ответчиков: ООО "Михайловка" - Митусова Н.А. по дов. от 05.07.11; Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области - неявка, извещена; ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "НЕО Консалтинг" - неявка, извещено; Гершанова Леонида Владимировича - неявка, извещен; Заглиева Магамеда Мусаевича - неявка, извещен; Абдуллаева Амина Агарагимовича - неявка, извещен;

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НЕО Консалтинг" (третьего лица) и ООО "Михайловка" (ответчика) на постановление от 08 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Калинка-Талдом"

к ООО "Михайловка", Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области, ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области,

о признании недействительной реорганизации и признании незаконными действий налогового органа,

третьи лица: ООО "НЕО Консалтинг", Гершанов Л.В., Заглиев М.М., Абдуллаев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20914/07 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о:

- признании недействительной реорганизации ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка";

- признании незаконной осуществленной Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области 17 октября 2006 года государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования;

- обязании Межрайонной ИНФС N 3 по Московской области отменить государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования от 17 октября 2006 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Постановлением от 25 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20914/07 было оставленного без изменения.

Постановлением от 20 января 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа (председательствующий судья Зверева Е.А., судьи Нужнов С.Г., Стрельников А.И.) решение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20914/07 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принимая во внимание положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, обстоятельства, установленные судами, а также, что заявителю о реорганизации 17 октября 2006 года ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка" стало известно 16 октября 2007 года, обратил внимание, что срок исковой давности не является пропущенным. Однако поскольку судами не были исследованы регистрационные дела ЗАО "Родос" и ООО "Михайловка" в полном объеме, не проверены и не истребованы подлинные документы, суд кассационной инстанции для устранения указанных нарушений направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные замечания, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, истребовать все доказательства, в том числе и подлинные, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20914/07 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительной реорганизацию ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка". Кроме того, суд признал незаконной осуществленную Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования. Помимо этого, суд обязал Межрайонную ИФНС N 3 по Московской области отменить государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования от 17 октября 2006 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 21 февраля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-К2-20914/07 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "НЕО Консалтинг".

Постановлением от 02 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20914/07 было отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 07 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 02 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20914/07 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду при новом рассмотрении надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлены ксерокопии договоров купли-продажи доли в уставном капитале доли общества с ограниченной ответственностью, датированные разными датами, а именно от 23 ноября 2006 года и от 22 ноября 2006 года. Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривал данные требования именно как исковые, а не заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это усматривается как из мотивировочной, так и резолютивной части постановления. Однако, учитывая указания, данные судом кассационной инстанции при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение суд указал, что полагает целесообразным обратить внимание на то, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2010 года по делу N ВАС-17917/09).

При новом рассмотрении, постановлением от 08 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20914/07 было отменено. Суд признал недействительной реорганизацию ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка". Кроме того, суд признал незаконной осуществленную Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 17 октября 2006 года государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования. В остальной части иска суд отказал.

По делу N А41-К2-20914/07 поступило две кассационные жалобы от третьего лица - ООО "НЕО Консалтинг" и ответчика - ООО "Михайловка".

ООО "Михайловка" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "НЕО Консалтинг" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики - Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области, ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, третьи лица - ООО "НЕО Консалтинг", Гершанов Л.В., Заглиев М.М., Абдуллаев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от истца - ООО "Калинка-Талдом" поступили отзывы на кассационные жалобы (вх. N КГ-А41/1845-12-П-2-Д3 от 21 марта 2012 года в 15:56 и вх. N КГ-А41/1845-12-П-Д3 от 21 марта 2012 года в 16:00) которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату истцу, в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв в адрес иных лиц, участвующих в деле, был направлен 21 марта 2011 года - за один день до судебного заседания суда кассационной инстанции (22 марта 2011 года).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от ответчика - ООО "Михайловка" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (N КГ-А41/1845-12-П-2-Д2 от 21 марта 2012 года в 14:26). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Михайловка" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ООО "Калинка-Талдом" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

ООО "Калинка-Талдом", являясь единственным участником ЗАО "Родос", приняло решение N 01/09 от 06 сентября 2006 года о реорганизации и создании ООО "Михайловка" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Родос". Установлен порядок обмена акций ЗАО "Родос" на доли в уставном капитале ООО "Михайловка"; утвержден передаточный акт о передаче от ЗАО "Родос" к ООО "Михайловка" всех прав, обязанностей и имущества. На должность директора ООО "Михайловка" назначен Калинин О.Л., которому было поручено осуществить все мероприятия, связанные с государственной регистрацией ООО "Михайловка". Подписан передаточный акт от 06 сентября 2006 года (Приложение N 2 (регистрационное дело ООО "Михайловка"; л.д. 68, 75).

На основании представленных Калининым О.Л. 11 октября 2006 года документов Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области принято решение N 7-с от 13 октября 2006 года о государственной регистрации ООО "Михайловка", созданного при создании путем реорганизации в форме преобразования.

На основании представленных 11 октября 2006 года документов Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области принято решение N 7-с/1 от 13 октября 2006 года о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования.

Не согласившись с принятыми решениями о реорганизации ЗАО "Родос" ООО "Калинка-Талдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковых требований в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец (ООО "Калинка-Талдом") в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца - ООО "Калинка-Талдом") прав и законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что решение единственного участника N 01/09 от 06 сентября 2006 года о реорганизации ЗАО "Родос" принято с нарушениями закона, в связи, с чем не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, поскольку в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления ООО "Калинка-Талдом", как единственного акционера, на принятие решения о реорганизации ЗАО "Родос". Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов оспариваемых договоров сделать вывод о заключенности указанных договоров не представляется возможным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции (изложенные в постановлении от 20 января 2010 года), пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности по требованиям о признании недействительной реорганизации ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка" не пропущен. Суд кассационной инстанции соглашается с указанный выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К-20914/07 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "НЕО Консалтинг" и ООО "Михайловка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников