Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-5130/10 по делу N А40-95222/2009

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-95222/09-23-658

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Тайжетинов А.Я., доверенность от 01.03.2012 г.., Смирнов А.А., доверенность от 01.03.2012 г..

от ответчика - Астауров Д.Ю., доверенность от 12.12.2011 г..

от третьих лиц:

ЗАО "Пластоун" - не явился, извещен;

Ельчанинов Максим Анатольевич - Смирнов А.А., доверенность от 17.12.2009 г..

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТрансФин-М"

на определение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

на определение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

о произведенном процессуальном правопреемстве истца

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "СЛТ-Маркет"

к ООО "ТрансФин-М"

третьи лица ЗАО "Пластоун", Ельчанинов Максим Анатольевич

о взыскании долга и неустойки

и встречному иску о признании договоров поставки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет" (далее - ООО "СЛТ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - ООО "ТрансФин-М") о взыскании 20 832 000 руб. задолженности по договору поставки и 1 238 462 руб. 40 коп. неустойки.

ООО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании договоров поставки недействительными и взыскании 8 928 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. по делу исковые требования ООО "СЛТ-Маркет" удовлетворены в части взыскания с ООО "ТрансФин-М" 20 832 000 руб. долга, 653 633 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТрансФин-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. принят отказ ООО "ТрансФин-М" от встречного иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. в части встречного иска отменено, производство по дело в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

ООО "СЛТ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - ООО "СЛТ-Маркет" на гражданина Ельчанинова Максима Анатольевича, ссылаясь на договор цессии, подписанный истцом в лице генерального директора Банниковой О.В. с одной стороны и гражданином Ельчаниновым М.А. с другой (л.д. 19-26, т. 6).

ООО "ТрансФин-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. произведена замена взыскателя (истца) ООО "СЛТ-Маркет" на правопреемника - Ельчанинова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "ТрансФин-М" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТрансФин-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года обжалуемые определения оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные ООО "ТрансФин-М" обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Законность вынесенных определений и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "ТрансФин-М", считающего судебные акты, принятые по вопросам процессуального правопреемства и отказа в пересмотре решения от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определения и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьего лица (Ельчанинова М.А.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ЗАО "Пластоун") извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определений и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование требования о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. ООО "ТрансФин-М" ссылается на то, что 29.03.2010 г. представитель ООО "СЛТ-Маркет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца на гражданина Ельчанинова Максима Анатольевича, ссылаясь на договор цессии (л.д. 19-26, т. 6).

ООО "ТрансФин-М" указал, что в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора все права требования по двум договорам поставки, заключенными через два дня между ним и ООО "СЛТ-Маркет", переходят к Ельчанинову М.А. с момента подписания указанных договоров цедентом и передачи торговых автоматов "Azkoyen" в количестве 124 единиц Покупателю и Лизингополучателю. Все последующие действия цедента, включая предъявление иска к ответчику, согласно договору уступки производятся ООО "СЛТ-Маркет" как поверенным в рамках поручения цессионария.

Договоры поставки были заключены между ООО "СЛТ-Маркет" и ООО "ТрансФин-М" 05.06.2009 г., а аппараты переданы лизингополучателю 30.06.2009 г., соответственно, с 30.06.2009 г. на основании договора цессии Ельчанинов М.А. является стороной материально-правовых отношений с ООО "ТрансФин-М".

Между тем ООО "ТрансФин-М" ссылается на содержание пункта 4.2 договора цессии, что при предъявлении иска ООО "СЛТ-Маркет" юридически действовало в качестве представителя Ельчанинова М.А.

В связи с чем ООО "ТрансФин-М" считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения или прекращению производства по делу, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса и отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено апелляционным судом, довод ответчика о возникшей неподведомственности спора арбитражному суду и, соответственно, наличии оснований для прекращения производства по делу, является ошибочным, так как он не соответствует положениям договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г. между М.А. Ельчаниновым и ООО "СЛТ-Маркет" и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г. между М.А. Ельчаниновым и ООО "СЛТ-Маркет", согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, все права требования Цедента (ООО "СЛТ-Маркет") по договорам поставки N 24/ПЛ от 05.06.2009 г. и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г. к ООО "ТрансФин-М", которые могут возникнуть в будущем по договорам поставки торговых автоматов Azkoyen Palma B6G в количестве 124 единиц, в полном объеме перешли к Цессионарию (М.А. Ельчанинову).

Стороны по договорам поставки N 24/ПЛ от 05 июня 2009 г. и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г., в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, были надлежащим образом уведомлены со стороны М.А. Ельчанинова о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г. В частности, направленное в адрес ООО "ТрансФин-М" письмо от 02.03.2010 г. было получено данной организацией 12.03.2010 г. (л.д. 121-123, т. 3)

По смыслу пункта 1.3. договора цессии, все права требования по договорам поставки, указанные в настоящем договоре, считаются уступленными с момента подписания ООО "СЛТ-Маркет" договоров поставки и передаче торговых автоматов Покупателю или Лизингополучателю, а последующие действия Цедента, выполняемые по договорам поставки, производятся исключительно в рамках поручения Цессионария.

В то же время, согласно пункту 4.1. договора цессии, цессионарий поручает цеденту от его имени получать денежные средства по договорам поставки и в течение 3-х рабочих дней передавать все полученные денежные средства цессионарию путем перечисления на расчетный счет цессионария.

Пунктом 4.2. договора цессии от 03.06.2009 г. предусмотрено делегирование со стороны Цессионария (М.А. Ельчанинова) полномочий ООО "СЛТ-Маркет", выступать в судебных органах (в арбитражных судах и судах общей юрисдикции) по всем вопросам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки, а именно: по взысканию суммы задолженности по оплате за поставленные торговые автоматы Azkoyen Palma B6G в количестве 124 единиц, по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств и по взысканию убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "СЛТ-Маркет" имело право обратиться по взысканию денежных средств по договорам поставки N 24/ПЛ от 05.06.2009 г. и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г. к ООО "ТрансФин-М", затем в случае положительного разрешения своих требований - получить денежные средства и в последующем на основании пункта 4.1. договора цессии в течение 3-х рабочих дней передать все полученные денежные средства М.А. Ельчанинову путем перечисления денежной суммы на его расчетный счет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г. между ООО "СЛТ-Маркет" и М.А. Ельчаниновым, по сути, является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции.

Довод ООО "ТрансФин-М" об отсутствии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства, поскольку изменение стороны в материальном правоотношении произошло до предъявления иска в суд, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, а представленными в материалы дела документами подтверждено, что правопреемство произошло в материальном правоотношении на основании договора цессии, в связи с чем суд произвел замену истца ООО "СЛТ-Маркет" на правопреемника Ельчанинова М.А.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а именно пунктами 4, 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод ООО "ТрансФин-М" о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "СЛТ-Маркет" - Ельчаниновым М.А. 03.06.2009 г. в силу того, что подпись генерального директора Банниковой О.В. на договоре уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г. отличается от ее же подписи на договорах поставки N 24/ПЛ и 25/ПЛ от 05.06.2009 г. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем в качестве доказательств заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО "СЛТ-Маркет" - Ельчаниновым М.А. 03.06.2009 г. к ходатайству о процессуальном правопреемстве по делу N А40-95222/09-23-658 истцом были представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о финансовых обязательствах ООО "СЛТ-Маркет" перед Ельчаниновым М.А., и имевших место задолго до спорных материальных правоотношений между истцом и ООО "ТрансФин-М" (л.д. 97-119, т.3).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, бывший генеральный директор Банникова О.В. и Ельчанинов М.А. подтверждают заключение договора цессии и обязательства, которые вытекают из него. Факт заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО "СЛТ-Маркет" и Ельчаниновым М.А. ранее не оспаривался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г., заключенный между М.А. Ельчаниновым и ООО "СЛТ-Маркет", на который ссылается ответчик, как на вновь открывшееся обстоятельство, не затрагивает права ООО "ТрансФин-М" и не влечет за собой отмену долговых обязательств данной организации по оплате поставленных в адрес ответчика торговых автоматов Azkoyen Palma B6G по договорам поставки N 24/ПЛ и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г.

Довод ответчика о том, что между ООО "СЛТ-Маркет" и ООО "ТрансФин-М" 12.02.2010 г. было заключено соглашение об отступном, не подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что ООО "СЛТ-Маркет" не заключало соглашения об отступном с ООО "ТрансФин-М". Ссылка ответчика на то, что денежное обязательство ООО "ТрансФин-М" прекратилось в связи с передачей 97 единиц торговых аппаратов Azkoyen Palma B6G ООО "СЛТ-Маркет", не была судами принята во внимание, т.к. торговые аппараты от ответчика истцу не возвращались и на баланс предприятия не ставились, о чем свидетельствуют представленные истцом бухгалтерские балансы за 2010 и 2011 г.г. и письмо генерального директора ООО "СЛТ-Маркет" Пономарева А.Г. Из представленной истцом нотариально заверенной копии страниц с сайта ООО "ТрансФин-М" следует, что торговые аппараты Azkoyen Palma B6G продаются в настоящее время ООО "ТрансФин-М" (л.д. 85-87, т. 5).

Более того, вопрос об отступном между ООО "СЛТ-Маркет" и ООО "ТрансФин-М" от 12.02.2010 г. по инициативе ответчика исследовался Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления ООО "ТрансФин-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 т. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. по делу N А40-95222/09-23-658. Суды всех инстанций по данному делу не нашли доводы ответчика об отступном правильными и оставили требования ответчика без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для процессуального правопреемства и отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. по делу N А40-95222/09-23-658 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные пунктом 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные в приложении N 1 к отзыву ООО "СЛТ-Маркет" на кассационную жалобу подлежат возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.. о произведенном процессуальном правопреемстве истца и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова