Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2289/12 по делу N А40-60982/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-60982/11-51-519

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Ярмарка" Филиппова О.В., доверенность от 4 октября 2010 года

от заинтересованного лица Роспатент Кольцова Т.В., доверенность от 5 октября 2011 года N 01/25-621/41

от третьих лиц ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" - Плахина С.В., доверенность от 28 июня 2010 года

ФГБУ ФИПС Роспатента - Кольцова Т.В., доверенность от 12 августа 2011 года N 41-1418-12

рассмотрев "22" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ярмарка"

на решение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Васильевой Т.В.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению ЗАО "Ярмарка" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярмарка" (далее - ЗАО "Ярмарка", общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 03 мая 2011 года, которым удовлетворено возражение ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" и предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "ШАРМ-суфле" по свидетельству N 322932 признано недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ярмарка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами нормы материального права, в также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает необоснованным выводы судов.

Представитель Роспатента и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС") поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Представитель третьего лица ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил оставить решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Роспатент поступило возражение ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" возражение от 16 июля 2010 года против предоставления правовой охраны товарному знаку "ШАРМ-суфле" по свидетельству N 322932, правообладателем которого является ЗАО "Ярмарка", в отношении всех товаров, мотивированное, в частности, тем, что товарный знак по свидетельству N 322932 является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству N 316647 и имеющим более ранний приоритет.

Решением Роспатента от 03 мая 2011 года правовая охрана товарного знака по свидетельству N 322932 досрочно прекращена в отношении части товаров, а именно товара "пастила".

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела апелляционный суд, указали на обоснованность вывода Роспатента о сходстве спорного и противопоставляемого товарных знаков в целом, несмотря на их отдельные отличия, поскольку противопоставляемый товарный знак "ШАРМ", имеющий раннюю дату приоритета входит в товарный знак "ШАРМ-суфле", логическое ударение в обозначении "ШАРМ-суфле" падает на элемент "шарм", поскольку он, в отличие от словесного элемента "суфле", является оригинальным, и не носит описательного характера. При этом, оба товарных знака, как оспариваемый, так и противопоставленный выполнены стандартным шрифтом черного цвета, алфавитом русского языка.

В связи с изложенным, правильно применив положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, надлежащим образом оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обоснованно указали на законность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "ШАРМ-суфле" по свидетельству N 322932 в отношении товара "пастила".

Изложенный в кассационной жалобе довод ЗАО "Ярмарка" о том, что спорный и противопоставляемый товарные знаки используются в отношении разных товаров "мармелад" и "зефир, суфле" уже являлся предметом рассмотрения судов, в результате чего суды обоснованно сославшись на Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года, указали на то, что зефир, суфле и мармелад относятся к одной родовой группе (кондитерские изделия), имеют одно назначение (употребление в пищу в качестве десерта), круг потребителей и одинаковые условия их реализации, что свидетельствует об однородности указанных товаров.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы ЗАО "Ярмарка", которые не отнесены к признакам сходства товарных знаков, признаются судом несостоятельными, поскольку не касаются оснований принятия оспариваемого решения.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-60982/11-51-519 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ярмарка" без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.