Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1485/12 по делу N А40-37648/2011

Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-37648/11-105-337

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы Мовсесян Э.Ю., дов.30.12.2011,

от истца Мовсесян Э.Ю., дов. от 10.01.2011,

от ответчика Перминов Д.А., дов. от 20.12.2010,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 20 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" (ОГРН 1087746155925, адрес: 105043, г. Москва, Измайловский проспект, д. 56).

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анприс" (ОГРН 1077746326547, юридический адрес: 123592, г. Москва, Строгинский Бульвар, д. 4, пом. 4)

о расторжении государственного контракта от 05.09.2008 N 7/к и взыскании

4 680 283 руб. 65 коп., признании дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2009 к государственному контракту N 7/к от 5.09.2008 недействительным,

по встречному иску о взыскании 18 334 949 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" (далее ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анприс" (далее ООО "Анприс", ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.09.2008 N 7/к на выполнение работ по инвентаризации и составлению паспорта особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Измайлово" и взыскании денежных средств в размере неотработанной части выплаченного аванса в размере 4 680 283 руб. 65 коп.

ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" также обратилось в суд к ООО "Анприс" о признании дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2009 к государственному контракту N7/к от 5/09/2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 года арбитражные дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО", объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года принят к производству встречный иск ООО "Анприс" к ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" о взыскании долга за выполненные работы в размере 18 334 949 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 26.12.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 года решение суда первой инстанции от 29.09. 2011 года отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" отказано, встречные исковые требования ООО "Анприс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор сослался на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невынесение определения по результатам рассмотрения его ходатайства. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции, в котором решается вопрос о расторжении государственного контракта от 05.09.2008 N 7/к на выполнение работ по инвентаризации и составлению паспорта особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Измайлово" и о платежах по указанному государственному контракту, затрагивает его интересы, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N939-ПП, а также с постановлением Правительства Москвы от 10.07.2001 N634-ПП Департамент осуществляет управленческую деятельность и является органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы, проводящим политику города Москвы в области природопользования и охраны окружающей среды, осуществляющим регулирование в этой области; уполномоченным органом Правительства Москвы в области экологического мониторинга и экологической экспертизы; специально уполномоченным органом по управлению ООПТ в городе Москве, в том числе ООПТ - "ПИП" Измайлово" и обязан: защищать зеленые насаждения, осуществлять государственный экологический контроль. Кроме того, Департамент в рамках предусмотренных обязанностей составляет и ведет Красную книгу города Москвы, а согласно предмету указанного контракта инвентаризация проводилась на территории ООПТ "ПИП" Измайлово", где обитают объекты, занесенные в Красную книгу города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы, ответчик заявил о несогласии с жалобой по причине отсутствия нарушений прав Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы оспариваемым судебным актом, представитель истца поддержал позицию кассатора.

Заслушав представителей кассатора, сторон, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт N 7/к от 05.10.2008, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по инвентаризации и составлению паспорта особо охраняемой территории Природно-исторического парка "Измайлово" в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из теста постановления суды пришли к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется, договор фактически исполнен. В этой связи отсутствуют основания для возврата уплаченного истцом аванса. В связи с исполнением подрядчиком обязательств по договору, суд удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

В тексте обжалуемого заявителем судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей.

Указанный заявителем довод, связанный с осуществлением им своих полномочий в области природопользования и охраны окружающей среды, экологического мониторинга и экологической экспертизы, государственного экологического контроля и защиты зеленых насаждений, а также по управлению ООПТ в городе Москве, не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление принято в отношении прав или обязанностей Департамента.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения при рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о привлечении Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2009) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, частях 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства, законом не предусмотрено.

В отношении такого определения возражения заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции.

Следовательно, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением, что не является нарушением процессуального закона..

Кроме того, необходимо отметить, что нарушение правила о тайне совещания судей в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены только решения, постановления, но не определения суда.

Следовательно, апелляционным судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Законных оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент не привел.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А40-37648/11-105-337.

Отменить приостановление исполнения постановления от 20 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37648/11-105-337, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков