Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-6852/11 по делу N А40-121872/2010

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-121872/10-62-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Петросова К.Р., доверенность от 22.12.2011, Невский И.М., доверенность от 22.12.2011, Кашаев А.Ю., доверенность от 22.12.2011,

от ответчика - Жукова А.С., доверенность от 01.02.2012, Рыжов С.А., доверенность от 12.01.2012, Милов А.В., доверенность от 14.10.2011,

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании

кассационную ОАО "Бузулукский элеватор"

на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 18.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Виталмар агро" (ИНН: 7729391002, ОГРН: 1027700230964) к ОАО "Бузулукский элеватор" (ИНН:5603001853, ОГРН: 1025600575560) о взыскании 43 068 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор" о взыскании 43 068 480 руб. убытков по договору хранения, в том числе 42 931 680 руб. - стоимость утраченного товара, 64 800 руб. - услуги по перевозке товара, 72 000 руб. - услуги по отгрузке товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, исковые требования были удовлетворены частично в размере 24 952 800 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, не выполнив указаний суда кассационной инстанции, не учли того, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ЗАО "Бузулукский элеватор" убытков по договору хранения, поскольку истец в рамках исполнения условий договора не предъявлял требований к ответчику как хранителю о возврате предмета хранения.

По мнению заявителя истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2009 между ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (поклажедатель) и ЗАО "Бузулукский элеватор" (хранитель) был заключен договор N К91 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур, по условиям которого истец передал ответчику на хранение подсолнечник в количестве 2 700 тонн, а ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур, поступающих от поклажедателя и возвращать аналогичные товары по его требованию.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчик после предъявления к нему требования о возврате переданного по договору подсолнечника (письмо N 14/5 от 25.03.2010) возвратил истцу с хранения лишь 288,4 тонны подсолнечника, что подтверждается актом N 000595/А от 19.04.2010, счет- фактурой N 000595/А от 09.04.2010.

Судами установлено, что данная недостача товара вызвана порчей 2 481,6 тонны подсолнечника в результате обрушения крыши зерносклада, в котором находился принадлежащий истцу подсолнечник.

Из содержания статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика суммы причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

В соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежат убытки, понесенные к моменту предъявления иска, и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права, а если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), то стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что представленный истцом расчет убытков, основан на ценовой информации Торгово-промышленной палата Оренбургской области N 469 от 07.10.2010, согласно которой рыночная стоимость товара определена по состоянию на дату предъявления иска и составляет 17 000 - 17 600 руб. за тонну, а стоимость невозвращенного с хранения подсолнечника составляет 42 931 680 руб., является обоснованным и правомерным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, правомерно взыскали с ответчика сумму понесенных затрат по оплате перевозки груза автомобильным транспортом для вывоза 28.05.2010 товара со склада ответчика на основании заключенного договора от 25.05.2010 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствии причинной связи между понесенными убытками и исполнением ответчиком обязательств по договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121872/10-62-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева