Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6348/11

г. Москва

Дело N А40-121872/10-62-1089

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6348/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.

по делу N А40-121872/10-62-1089, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

по иску Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002, ОГРН 1027700230964)

к Открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор" (ИНН 5603001853, ОГРН 1025600575560)

о взыскании 43.068.480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросова К.Р., представитель по доверенности N 80/11 от 11.02.2011 г., Кашаев А.Ю., представитель по доверенности N 79/11 от 11.02.2011 г., Невский И.М., представитель по доверенности N 407/10 от 24.12.2010 г.;

от ответчика: Янтовский В.Ю., генеральный директор на основании протокола N 1 от 04.06.2010, Рыжов С.А., представитель по доверенности N 6от 17.11.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор" о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости поврежденного ответчиком ранее переданного ему истцом на хранение товара - семян подсолнечника, размер которых на дату рассмотрения дела составляет 53.974.800 руб., а также расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг перевозчику в размере 64.800 руб., и убытков за отгрузку товара в размере 72.000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств по хранению и возврату товара истца, в результате чего наступили последствия в виде убытков на основании положений п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24.952.800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 21 февраля 2011 г., Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - истец, поклажедатель) и Открытым акционерным обществом "Бузулукский элеватор" (далее - ответчик, хранитель) заключен договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур N К91 от 30 октября 2009 года (далее - договор), согласно условиям которого хранитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур, поступающих от поклажедателя и возвращать аналогичные товары по его требованию.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение подсолнечник в количестве 2.770 тонн, в том числе:

600 тонн по отраслевой форме ЗПП-13 N 079882 от 30.10.2009 г.;

1.600 тонн по отраслевой форме ЗПП-13 N 079883 от 30.10.2009 г.;

320 тонн по отраслевой форме ЗПП-13 N 079886 от 05.11.2009 г.;

250 тонн по отраслевой форме ЗПП-13 N 079887 от 05.11.2009 г.

В соответствии с положениями договора (п. 2.1.3) хранитель обязан в течение двух дней с момента предъявления поклажедателем письменного требования хранителю предоставить товар для его выборки поклажедателю с учетом норм естественной убыли.

Письмом N 14/5 от 25.03.2010г. истец потребовал от ответчика отгрузить подсолнечник в количестве 2.770 тонн в автомобильный транспорт с 01 по 14 апреля 2010 г. Письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии на копии распоряжения.

Однако, ответчик 19.04.2010 г. вернул с хранения лишь 288,40 тонны подсолнечника, что подтверждается актом N 000595/А от 19.04.2010г., счет-фактура N 000595/А от 19 апреля 2010 г.) и не оспаривается сторонами. Оставшийся товар в количестве 2.481,6 тонны отгружен не был.

В адрес ответчика 25.05.2010г. истцом направлена телеграмма с требованием вернуть с хранения 300 тонн подсолнечника путем отгрузки в автомобильный транспорт 28.05.2010г.

Ответчик телеграммой 26.05.2010г. ответил о невозможности произвести отгрузку товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами - аварией техногенного характера.

26.05.2010г. истец телеграммой потребовал от ответчика предоставить справку Торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы в подтверждение того, что неисполнение ответчиком своих обязательство по возврату товара носит добросовестный характер. Ответа на данную телеграмму истец не получил.

Истцом 28.05.2010 года были поданы 10 автомобилей для вывоза 300 тонн подсолнечника. Однако, ответчик подсолнечник не отгрузил, что подтверждается письмом Бузулукского филиала ТПП Оренбургской области N 70 от 28 мая 2010 г.

В связи с невозможностью отгрузки продукции 28.05.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору N 1, согласно которому стороны договорились о хранении всего количества товара с 01 мая 2010 года по ставке 0 руб. Также был увеличен срок действия Договора - по 31.12.2010 г. (л.д. 9 т.1)

По факту обращения истца в ОВД Бузулукского района о проверке наличия состава преступления в действиях должностных лиц ответчика установлено, что в ночь на 28 февраля 2010 года произошло обрушение крыши зерносклада N 34, в котором находился принадлежащий истцу подсолнечник. В результате подмокания все количество подсолнечника, за исключением 288 тонн (отгруженных 19 апреля 2010 г.), было признано непригодным для использования, подсолнечник был вывезен с территории элеватора и утилизирован.

Таким образом, принадлежащий истцу подсолнечник утрачен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с этим п. 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Более того, согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Истец в подтверждение стоимости товара представил справку о ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 488 от 28.12.2010г., согласно которой рыночная стоимость подсолнечника по состоянию на 11.01.2011 г. составляет 20.500-23.000 руб. за 1 тонну. Истец при определении размера убытков воспользовался среднеарифметической ценой 21.750 руб., в результате расчета стоимость подсолнечника по подсчетам истца составила 53.974.800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана стоимость переданного на хранение подсолнечника урожая 2009 года по состоянию на 11.01.2011 г., поскольку истец не мог продать подсолнечник урожая 2009 г. в январе 2011 г. по указанной им цене в связи со следующим.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику на хранение семена подсолнечника урожая 2009 г. со следующими характеристиками: влажность не более 8%, сорность не более 3%, масличная примесь не более 15%, кислотное число не более 1,5мг КОН (NaOH), остальные показатели согласно ГОСТ 22391-89.

Истец ссылается на ценовую информацию ТИП по Оренбургской области N 488 о рыночной стоимости подсолнечника по состоянию на 11.01.2011 г. (л.д. 99 т.1), однако указанная информация представлена в отношении подсолнечника 2010 года, а не 2009 г., что подтверждается справкой о ценовой информации N 492 от 28.01.11г. (л.д. 120-121 т.1), выданной ТИП по Оренбургской области, о стоимости подсолнечника с указанием года урожая по состоянию на 11.01.11г. В справке указано, что на момент исследования всеми организациями Оренбургской области реализовывался подсолнечник урожая 2010 года. Следовательно, ценовая информация, на которую ссылается истец, не применима к рассматриваемому делу, потому как в ней содержится информация в отношении подсолнечника с другими характеристиками.

Более того, согласно информации из ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Оренбургский" N 37/01 от 02.02.11г. срок хранения партии подсолнечника с влажностью 8% не может превышать 12 месяцев.

Пунктом 4.2. Инструкции N 9-7-88 по хранению терна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988т. N 185, предусмотрено, что уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для семян подсолнечника, рапса - 7%, т.е. товар с влажностью 7% является скоропортящимся с максимальным сроком хранения не более 12 месяцев.

Стороны в договоре хранения также определили максимальный срок хранения подсолнечника истца с влажностью 8% до 30.06.10т.

Обоснованным признает судебная коллегия и довод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма убытков не может быть определена исходя из стоимости подсолнечника на 11.01.2011г., поскольку подсолнечник является скоропортящимся товаром и не может быть реализован по указанной стоимости по истечении сроков хранения, т.е. после 30.06.10 г., при этом истец не подтвердил документально наличие каких-либо договорных обязательств по продаже подсолнечника урожая 2009 г. третьим лицам в январе 2011 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что, учитывая максимальные сроки хранения подсолнечника урожая 2009 г. и отсутствие ценовой информации о стоимости подсолнечника урожая 2009 г. по состоянию на январь 2011 г., требования подлежащими удовлетворению исходя из средней цены подсолнечника урожая 2009 г. по состоянию на апрель - май 2010 г. - период обращения истца к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение подсолнечника.

Согласно ценовой информации ТИП Оренбургской области N 478 от 24.11.2010 г. (л.д. 97-98) диапазон оптовой стоимости семян подсолнечника по состоянию на апрель-май 2010 г. составлял 9000 - 11000 руб. с НДС. Исходя из среднеарифметической цены 10 000 руб. стоимость утраченного подсолнечника составила 24.816.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод истца о том, что, заключая дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31.12.10 г., стороны исходили из того, что подсолнечник 2009 г урожая может храниться до указанного срока, однако 30 октября 2009 г. между истцом и ответчиком подписан договор, согласно которому предельный срок хранения масличных культур установлен сторонами до 30.06.10г., т.е. истец никак не мог хранить данный товар до января 2011 г.

24 января 2011 г. ответчик сделал запрос в Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о максимальном сроке хранения семян подсолнечника с указанными характеристиками, на который был получен ответ N 37/01 от 02.02.11г. о том, что срок хранения партии подсолнечника с влажностью не более 7% не может превышать 12 месяцев.

Пунктом 4.2. Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (утв. Приказом от 24 июня 1988г. N 185) предусмотрено, что уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для пшеницы, ржи, ячменя, риса-зерна, гречихи - 14,5%, кукурузы в зерне, проса, сорго, овса - 13,5%, семян подсолнечника, рапса - 7%, гороха, фасоли, чечевицы, кормовых бобов люпина - 16%, сои - 12%; при длительном хранении (более года): для пшеницы, ржи, ячменя, овса. гречихи - 13%, кукурузы и проса - 12%, риса-зерна - 14%, гороха - 15%.

Исходя из названного, следует, что товар с влажностью 7% является скоропортящимся с максимальным сроком хранения не более 12 месяцев, соответственно, стороны в договоре хранения определили максимальный срок хранения подсолнечника истца с влажностью 8% до 30.06.10г.

Довод истца о том, что судом не дана оценка дополнительному соглашению N 1 от 28 мая 2010 г. к договору N К91 от 30 октября 2009 г., которым стороны продлили срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2010 г. необоснован, поскольку по данному соглашению стороны продлевают срок исполнения принятых обязательств, но не срок хранения принятого в октябре - ноябре 2009 г. подсолнечника, который на момент подписания соглашения (28 мая 2010 г.) уже был утрачен (28 февраля 2010 г.).

Довод истца о том, к настоящим правоотношениям применима, ценовая информация, которая представлена по состоянию на 11.01.11 г., подлежит отклонению, поскольку в указанной информации содержится сведения в отношении подсолнечника с другими характеристиками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежат применению размер стоимости товара по состоянию на май 2010 г., поскольку скоропортящийся товар за пределами срока хранения реализован быть не может, в том числе по цене по состоянию на январь 2011 г..

Как следует из письма истца (л.д. 88 т.1) от 6 апреля 2010 г. истец сообщает ответчику о том, что хранящийся на элеваторе товар продан истцом покупателю. Факт продажи истцом, хранящегося на элеваторе, товара подтверждается также телеграммой от 12.05.10г.

Исходя из названных обстоятельств, следует, что при обычных условиях гражданского оборота (п.2 ст. 15 ГК РФ), т.е. передачи товара истцу в апреле-мае 2010 г., истец получил бы выручку от продажи подсолнечника по ценам, действующим в апреле-мае 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011г. по делу N А40-121872/10-62-1089 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов