Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-792/12 по делу N А40-27309/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-27309/11-112-237

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Скакун Н. В. по доверенности от 13.08.2009 N К-106,

от ответчика - Синякова А. А. по доверенности от 20.12.2011 N 009/2012,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф. Е. Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

о взыскании 9 672 616 руб. 30 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" (далее ООО "Ф.Е. Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее ОАО "Росдорлизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 616 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных на сумму 9 400 000 руб. с 11.03.2011 по день фактической уплаты денежных средств исходя из действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ООО "Ф.Е. Транс" 9 400 000 руб. неосновательного обогащения, 272 616 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 11.03.2011 по день фактической уплаты 9 400 000 руб. исходя из действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России, расходы на оплату госпошлины в сумме 71 363 руб. 08 коп.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договоры N 15/Д-2010 от 21.01.2010 и N 16/Д-2010 от 21.01.2010, на основании которых истцом перечислены ответчиком денежные средства в сумме 9 400 000 руб., являются незаключенными, денежные средства получены от истца ответчиком без оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Росдорлизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по договорам от 21.01.2010 N 15/Д-2010 и N 16/Д-2010 ответчик уступил истцу право требовать с ООО "ЕвроТрансПром" задолженность по договору лизинга N 203/Л-2006 от 04.09.2006 в размере 160 000 долларов США и договору лизинга N 305/Л-2006 от 24.11.2006 в размере 160 000 долларов США.

Истец в период с 21.01.2010 по 07.10.2010 имел возможность истребовать денежные средства с ООО "ЕвроТрансПром", в то время как у ответчика в данный период отсутствовало право требовать с ООО "ЕвроТрансПром" указанную задолженность. За этот период ООО "ЕвроТрансПром" потеряло свою платежеспособность, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу о банкротстве N А40-2299/11-101-12Д о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЕвроТрансПром", взыскание с которого данной задолженности в настоящий момент более затруднительно.

Также ответчик указывает, что истец является сублизингополучателем имущества, которое было передано в лизинг ООО "ЕвроТрансПром" как лизингополучателю по договору лизинга N 203/Л-2006, по которому ответчиком был ранее заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с истца за период пользования имуществом ответчика на незаконном основании (после расторжения договора лизинга), правоотношения сторон являлись предметом исследования по делу N А40-53684/10-91-424. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по делу N А40-53684/10-91-424 отменены судебные акты, в соответствии с которыми ответчику отказано во взыскании. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что право на такой иск ответчик имеет, и суду следует устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения. Истец ходатайство поддерживает.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения кассационной жалобы и обстоятельства, что аналогичное ходатайство было удовлетворено судом в предыдущем судебном заседании, судом было отложено судебное разбирательство для заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "Росдорлизинг" (цедент) и ООО "Ф.Е. Транс" (цессионарий) заключены договоры N N 15/Д-2010, 16/Д-2010 от 21.01.2010, согласно которым первый передает второму за плату в общей сумме 9 400 000 руб. право требования уплаты должником ООО "ЕвроТрансПром" денежного долга в общей сумме 320 000 долларов США из заключенных между ОАО "Росдорлизинг" как лизингодателем и ООО "ЕвроТрансПром" как лизингополучателем договоров лизинга от 04.09.2006 N 203/Л-2006 и от 24.11.2006 N 305/Л-2006.

Стоимость уступаемого требования (9 400 000 руб.) перечислена истцом ответчику по платежным поручениям: от 05.02.2010 N 1475 на сумму 4 700 000 руб., от 27.02.2010 N 353 на сумму 900 000 руб., от 03.03.2010 N 377 на сумму 800 000 руб., от 05.03.2010 N 395 на сумму 100 000 руб., от 15.03.2010 N 458 на сумму 800 000 руб., от 17.03.2010 N 465 на сумму 1 000 000 руб., от 18.03.2010 N 490 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2010 N 495 на сумму 600 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу N А40-49847/10-64-417 с участием ООО "Ф.Е. Транс", ООО "ЕвроТрансПром" и ОАО "Росдорлизинг" установлено обстоятельство, что договоры от 21.01.2010 NN 15/Д-2010, 16/Д-2010 являются незаключенными вследствие несогласованности условия о предмете (уступаемого права).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец в период с 21.01.2010 по 07.10.2010 имел возможность истребовать денежные средства с ООО "ЕвроТрансПром", в то время как у ответчика в данный период отсутствовало право требовать с ООО "ЕвроТрансПром" указанную задолженность, за этот период ООО "ЕвроТрансПром" потеряло свою платежеспособность, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по делу N А40-53684/10-91-424 указано, что право на такой иск ответчик имеет, и суду следует устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства, не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете требований, не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-27309/11-112-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова