Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2035/12 по делу N А40-39322/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-39322/11-83-303

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - никто не явился извещен;

от ответчиков: 1. НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - Конев А.В., доверенность от 14.07.2011 б/н, Кутнюк И.В. - доверенность от 01.02.2012 года до 13.04.2012; 2. ГУ Министерства юстиции РФ по Москве - Кутьин А.Н., доверенность N 3/35628 от 02.12.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", Лапченкова Н.В., Чапча В.В., Рябых С.А., Ильина С.Н.

к НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", ГУ Министерства юстиции РФ по г.Москве

о признании недействительными решений,

третьи лица: ООО "Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль", ООО "Форум-электро", ООО "Строймонтажсервис ССВ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", Лапченков Н.В., Чапча В.В., Рябых С.А., Ильин С.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном Общем собрании членов НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" от 17.06.2010; по шестому вопросу повестки дня: "О подтверждении результатов внеочередного общего собрания членов НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" N 6 от 17.05.2010", по седьмому вопросу повестки дня: "О проведении повторного голосования и принятии решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" N 6 от 17.05.2010", о признании недействительными решений, принятых на внеочередном Общем собрании членов НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" от 30.08.2010: по пятому вопросу повестки дня: "О внесении изменений в Устав НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС"; о признании недействительными решений, принятых на внеочередном Общем собрании членов НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" от 17.11.2010; по второму вопросу повестки дня: "О внесении изменений в Устав НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС"; по третьему вопросу повестки дня: "Об утверждении новой редакции Устава НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", по двенадцатому вопросу повестки дня: "Об исключении из членов НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" организаций вследствие грубого нарушения требований законодательства и правил саморегулирования" в части исключения из членов Партнерства ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"; об обязании Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве отменить регистрацию изменений в Устав НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", утвержденных решениями внеочередных общих собраний от 17.06.2010, 30.08.2010, 17.11.2010. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль", ООО "Форум-электро", ООО "Строймонтажсервис ССВ".

15.09.2011 истцами было заявлено об уточнении требований: о признании недействительными решений общего собрания членов НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", оформленных протоколом N 10 от 26.04.2011 по вопросам N 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 разъяснено, что уточненные истцами требования были приняты судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 исковые требования в части признания недействительными решений были удовлетворены, а в удовлетворении требований об обязании Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве отменить регистрацию изменений в Устав НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявитель указывает на нарушение судом норма процессуального права, приведших, по мнению заявителя, к принятию незаконного судебного акта.

Истцы и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в заседании суда кассационной инстанции представителями ответчиков было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между истцами и ответчиками 15.03.2012 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в заседание суда не явились истцы и у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить их фактическое волеизъявление на утверждение мирового соглашения. Кроме того, согласно части 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как усматривается из представленного текста мирового соглашения, в нем отсутствуют обязательные условия, установленные вышеуказанной нормой, и данное мировое соглашение направлено фактически на аннулирование выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу заявленных требований, касающихся соответствия закону принятых решений, чего нельзя достичь при заключении мирового соглашения, ибо если было установлено ранее, незаконность решений собрания, то в мировом соглашении нельзя утверждать обратное. Кроме того, текст данного мирового соглашения фактически направлен на отказ истцов от заявленных требований, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011, 17.06.2010, 30.08.2010, 17.11.2010 были проведены общие собрания участников, со следующими повестками дня: "О подтверждении результатов внеочередного общего собрания членов НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" N 6 от 17.05.2010", "О проведении повторного голосования и принятии решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" N 6 от 17.05.2010", "О внесении изменений в Устав Некоммерческого Партнерства "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", "О внесении изменений в Устав Некоммерческого Партнерства "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", "Об утверждении новой редакции Устава Некоммерческого Партнерства "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", "Об исключении из членов НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" организаций вследствие грубого нарушения требований законодательства и правил саморегулирования" в части исключения из членов Партнерства Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", "Об утверждении постоянного регламента (порядка) проведения общего собрания в форме положения об общем собрании Некоммерческого Партнерства "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", "Об увеличении численности постоянно действующего коллегиального органа партнерства", "О переименовании постоянно действующего коллегиального органа партнерства", "О досрочном прекращении полномочий постоянно действующего коллегиального органа управления - Совета партнерства и о досрочном прекращении полномочий руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления - Совета партнерства", "Об утверждении новой редакции устава Некоммерческого Партнерства "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", "Об избрании нового состава постоянно действующего коллегиального органа управления партнерства - Президиума партнерства", "Об избрании нового руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления партнерства - председателя президиума партнерства".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, как указывали заявители, послужило принятие оспариваемых решений с существенным нарушением норм закона.

Принимая решение об отказе в иске, судом было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69318/10-81-591 от 18.03.2011 было признано недействительным решение общего собрания членов партнерства от 17.05.2010 со следующей повесткой дня: об открытии филиалов партнерства и внесении изменений в устав партнерства, об изменении места нахождения партнерства и внесении изменений в устав партнерства, о досрочном прекращении полномочий постоянно действующего коллегиального органа управления - совета партнерства и избрании тайным голосованием нового состава этого органа, о досрочном прекращении полномочий председателя постоянно действующего коллегиального органа управления - совета партнерства и избрание нового председателя совета партнерства, об объявлении конкурса на размещение средств компенсационного фонда и определении условий конкурса, об открытии расчетного счета партнерства в одном из банков, входящих в ТОП-50 рейтинга российских банков по нетто-активам. Закрыть расчетный счет и счет компенсационного фонда в Универсальном доверительном банке "Универсалтраст" (ООО) и перевести денежные средства, находящиеся на этих счетах, на вновь открытые счета в выбранном банке. Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального суда Московского округа от 29.06.2011.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, чего не мог не учесть и суд при принятии обжалуемых решения и постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается довода жалобы о пропуске срока исковой давности и необходимости применения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данный довод обоснованно был отклонен судебной коллегией в связи с тем, что оспариваемые решения не являются ненормативными правовыми актами государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, соответственно, к ним не применимы положения п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-39322/11-83-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева