Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1828/12 по делу N А40-65655/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-65655/11-28-558

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чинахов А.Н.- дов. N 79-13/1 от 11.01.2012,

от ответчика не яв.,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Уральский турбинный завод"

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Уральский турбинный завод"

о вз. 14 200 000р.

к ЗАО "РОСпоставка"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСпоставка" о взыскании суммы долга по договору N 252 от 16.02.2007 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 19.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сторонами не заключен договор о залоге.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Уральский турбинный завод", в которой истец ссылался на неправильное применение судами ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 16.02.2007 был заключен договор N 252, по которому ЗАО "Уральский турбинный завод" (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ОАО "Невинномысская ГРЭС" паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5 в комплектации, указанной в спецификации N 1 и в Технических условиях N 311158037-15052907-2006; стоимость турбины составила 141600000 руб., платежи должны были осуществляться ответчиком согласно графику платежей в следующем порядке: до 25.03.2007 - 40000000 руб., до 25.04.2007 - 10000000 руб., до 25.05.2007 - 20000000 руб., в течение 10-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке - 57400000 руб., в течение 25-ти календарных дней с момента пуска турбины, 72 комплексного опробования и подписания акта сдачи турбины в эксплуатацию, но не позднее 20.12.2008 - 14200000 руб.

За ответчиком по оплате поставленной турбины образовалась задолженность в размере 14200000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-165607/09-27-1177 суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленного в рамках договора поставки от 16.02.2007 N 252 оборудования в размере 14200000 руб.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из отсутствия договора залога.

Между тем, согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю(продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку в силу закона в настоящем случае не требуется заключения отдельного договора о залоге, и в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9301/09-С2, Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 N А39-2329/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 N А33-13869/2010).

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 19 сентября 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65655/11-28-558 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова