Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-6029/11 по делу N А40-124461/2010

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-124461/10-48-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Судаков Н.Д., дов. от 01.02.12, Анисимов И.В., дов. от 01.09.10,

от ответчика (заинтересованного лица) Серб-Серин Ф.В., Балдаков Н.В., дов. от 03.03.12 N 145/2012,

рассмотрев 29.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Европродимпортгрупп", истца

на решение от 30.09.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 15.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "Европродимпортгрупп", ОГРН 1037700105563

о взыскании задолженности

к ООО "реал,-Гипермаркет", ОГРН 1037714003150

3 лицо: ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" (далее-ООО "Европродимпортгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" (далее-ООО "реал, - Гипермаркет", ответчик) о взыскании 7 120 440 рублей 07 копеек, из которых 6 414 343 рубля 15 копеек-задолженность за поставленный товар, 706 096 рублей 92 копейки-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".

Решением суда 23.12.2010 с ООО "реал,-Гипермаркет" в пользу ООО "Европродимпортгрупп" взыскана задолженность в размере 60 096 рублей 89 копеек и 2 885 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 518 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления действительного размера задолженности ответчика с учетом представленных документов.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 5 614 983 рублей 95 копеек за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 256 рублей 65 копеек.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от с ответчика в пользу взыскан долг за поставленный товар в размере 1 435 315 рублей 81 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 778 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано со ссылкой на условия договора поставки и характер взаимоотношений сторон.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и довзыскать с ответчика в его пользу 1 959 995 рулей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 225 рублей 16 копеек.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчиком, в противоречии с условиями договоров, не представлены доказательства фактического оказания рекламных услуг (включая выкладку товаров), а акты оказания услуг, составленные ответчиком в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются; в представленных ответчиком односторонних актах о штрафах не указано, какие нарушения, влекущие наложение штрафов на сумму 308 775 рублей 94 копейки, допущены истцом, хотя приложением N 7 к договорам предусмотрены различные по характеру нарушения, влекущие разную штрафную ответственность; ответчиком не переданы ему акты сдачи-приемки услуг N N Р0337340 и М0017856 на общую сумму 86 305 рублей 81 копейку; в подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 495 739 рублей 36 копеек ответчиком представлены только счета-фактуры, иными документами оказанием услуг на эту сумму не подтверждено.

Ответчик в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд кассационной инстанции определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2006 между ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", действующим на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности в интересах ООО "реал, - Гипермаркет", и ООО "Европродимпортгрупп" (поставщик) был заключен договор N 22087 поставки товаров.

31.12.2007 был заключен договор N 22087 с аналогичными условиями (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в Приложении 6, в том числе ООО "реал, - Гипермаркет", товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, являющихся неотъемлемой частью договоров (Приложение 1). Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта (Приложение 2) с учетом скидок (пункты 2.1, 2.2 Приложения 4) (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте (Приложение 2), уменьшенным на суммы скидок (пункты 2.1, 2.2 Приложения 4).

В случае если покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение 10 календарных дней после дня их предоставления, поставщик обязан перевести суммы скидок на счет покупателя в течение 15 календарных дней после дня предоставления (пункт 3.3).

При предоставлении поставщиком покупателям последующих скидок (пункты 1, 2, 6 Приложения 3, пункты 2.3-2.5 Приложения 4) покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по договору (пункт 3.3 договоров).

Покупатели обязуются оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 3-5 Приложения 3, пунктах 1.1-1.10 Приложения 4 к договору. Оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг (пункт 1.2 договоров).

Поставщик обязан оплатить услуги покупателя, указанные в пунктах 3-5 Приложения 3, пунктах 1.1-1.10 Приложения 4 и Приложении 8 к договору, в течение пяти календарных дней со дня выставления покупателем счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 3.7 договоров).

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар, в связи с неполной оплатой которого заявлен настоящий иск.

Изучив содержание договоров применительно к положениям 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об их смешанном характере, предусматривающем как поставку истцом товаров в пользу ответчика, так и оказание ответчиком услуг истцу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что стороны имели друг к другу встречные денежные требования по договорам.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт оказания ответчиком услуг по договорам, а также то, что суммы оплаты за поставляемый товар подлежали уменьшению на суммы договорных скидок, и не признавал осуществление между сторонами взаимозачетов по договорам.

Признавая доводы истца несостоятельными, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец в течение срока осуществления поставок регулярно получал от ответчика акты взаимозачета (платежные авизо) и никаких возражений в связи с производимыми по договорам взаимозачетами не заявлял.

Установив, что задолженность по оплате поставленного истцом товара подлежит уменьшению на сумму скидок, а также стоимости оказанных ответчиком истцу рекламных, услуг по выкладке товаров, логистике, судебные инстанции суды правомерно признали требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы 1 435 315 рублей 81 копеек, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 778 рублей 98 копеек.

При этом, как правильно указали суды, факт оказания ответчиком возмездных услуг истцу подтверждается актами приемки-сдачи услуг с выставленными по ним счетами-фактурами, передача которых истцу подтверждается реестрами исходящей документации ответчика. Указанные документы передавались полномочным представителям истца, что подтверждено выданными истцом доверенностями. Кроме того, факт оказания таких услуг подтверждается актами взаимозачета - авизо, в которых содержится описание всех оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 7 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец в течение срока осуществления поставок регулярно получал от ответчика акты взаимозачета (платежные авизо) и возражений к ответчику в связи с производимыми по договорам взаимозачетами не предъявлял.

Как установлено судом апелляционной инстанции, итоговые суммы задолженности ответчика, подлежащие уплате истцу после проведения каждого зачета встречных однородных требований, подтвержденного соответствующим актом взаимозачета (платежным авизо), полностью оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела реестры поставленного товара.

Оценивая довод истца о том, что сторонами по договорам не согласованы задания по оказанию ответчиком услуг в пользу истца, а именно, порядок оказания таких услуг, сроки их оказания, макеты (если это рекламные услуги), места выкладки товаров и так далее, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на Приложения N 3, 4, 8 к договорам, в которых стороны согласовали сроки, порядок и условия оказания услуг, то есть информацию, необходимую для определения содержания оказываемых услуг.

Согласно материалам дела, истец оплачивал ответчику только НДС по оказанным услугам, а остальные суммы зачитывались в счет оплаты поставляемого товара на основании актов взаимозачета - авизо, что также подтверждает отсутствие у истца возражений против сложившегося порядка расчетов и проведения ответчиком зачетов в одностороннем порядке, в том числе по оказанным услугам.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов сдачи-приемки услуг N Р0337340 и N М0017856 и о том, что этим акты истцу ответчиком не передавались, несостоятелен. Акт сдачи-приемки услуг N Р0337340 от 31 января 2008 г. на сумму 53 961,34 руб. передан истцу по реестру исходящей документации от 19 января 2009 г. (том 9, л.д. 80), а акт сдачи-приемки услуг N М0017856 от 28 февраля 2009 г. на сумму 32 344,47 руб. передан по реестру исходящей документации от 12 марта 2009 г. (том 9, л.д. 86).

Ссылка истца на то, что данные о сумме долга ответчика перед истцом, приведенные в акте взаимозачета N 229531 от 12.05.2010 (59 384 рубля 20 копеек) не соответствуют выводу суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 435 315 рублей 81 копейки, не свидетельствуют об ошибке суда, поскольку при определении размера долга судом принято во внимание непредставление ответчиком доказательств передачи истцу авизо на сумму разницы между названными величинами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного ответчику товара в сумме 377 950 рублей 60 копеек, судебные инстанции сделали выводы, противоречащие условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Названная сумма в одностороннем зачтена ответчиком при расчетах за товар как сумма штрафных санкций, предусмотренных Приложением N 7 к договору 22087 от 31.12.2007.

Указанным приложением предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки товаров, не включенных в журнал покупателя, просрочку поставки товаров, включенных в журнал покупателя (к журналу покупателя относятся средство маркетинговой коммуникации каждого из покупателей и рекламирующие товары поставщиков), за невывоз переданных поставщиком покупателю товаров с территории торгового центра или распределительного центра в течение восьми суток с момента получения сообщения покупателя.

Признавая правильным зачет ответчиком вышеуказанной суммы, судебные инстанции исходили из того, что имеющиеся в материалах настоящего дела реестры передаваемых документов содержат сведения о переданных ответчиком истцу уведомлений о наложении штрафов, которые, будучи составленными в форме акта, содержат все необходимые реквизиты, а размер взыскиваемого штрафа в них исчислялся в рублях по курсу Евро на дату применения санкции, чем и объясняется разница в суммах штрафов в различные месяцы, по итогам которых составлялся акт.

Действительно, пунктом 5 приложения 7 к договору предусмотрено право покупателя зачесть сумму штрафных санкций в счет сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленные товары. При таком зачете покупатель направляет поставщику уведомление о зачете штрафных санкций (дебит-ноту).

Однако, обосновывая зачет штрафных санкций в сумме 377 950 рублей 60 копеек при расчетах за поставленный товар, ответчик в представленных в материалы дела пояснениях указывал в качестве причины их взыскания и удержания недопоставку товаров, приводя номера и даты накладных, по которым установлена недостача товаров (том 18, л.д.104-112).

Таким образом, основанием для зачета штрафов, согласно объяснениям ответчика, являлась недостача товаров.

Между тем, санкция за недопоставку товаров приложением N 7 к договору поставки не предусмотрена.

Ссылка представителей ответчика на то, что соответствующая санкция за нарушение обязательств по договору введена дополнительным соглашением к договору, датированным 31.12.2008, не согласуется с позицией ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, а также противоречит иным доказательствам, представленным им в материалы дела.

Так, акты на санкции, на основании которых производился зачет штрафных санкций, составлены за определенные месяцы 2007-2008 годов, то есть ранее заключения дополнительного соглашения, и, исходя из обоснования возражений против исковых требований, приведенного самим ответчиком, с которым согласились судебные инстанции, показатели этих актов включались в итоговые акты сверки взаиморасчетов, составляемые на определенные даты, сами акты на санкции передавались истцу ответчиком до 31.12.2008.

Таким образом, исходя из материалов дела, условия дополнительного соглашения не могут распространяться на правоотношения сторон, сложившиеся до 31.12.2009. Кроме того, суды основывали свои выводы о правомерности зачета санкций на условиях Приложения N 7 к договору, а не на дополнительном соглашении от 31.12.2008.

Сумма санкций указывалась ответчиком в актах об оказании услуг, форма которых предусматривала подписание актов сторонами договора.

Однако акты подписаны только ответчиком, в них не указаны виды нарушений, допущенных истцом.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика 377 950 рублей 60 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на указанную сумму за период с 13.05.2010 по 30.09.2011. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины пропорционально указанной сумме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-124461/10-48-1069 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" (ОГРН 1037700105563) долг в размере 1 813 266 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 432 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 17 016 рублей 65 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова