Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31576/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-124461/10-48-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европродимпортгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-124461/10-48-1069, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Европродимпортгрупп"

к ООО "реал,-Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150)

3-е лицо: ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов И.В. (по доверенности от 01.09.2010); Судаков Н.Д. (по доверенности от 01.09.2010);

от ответчика: Серб-Сербин Р.В. (по доверенности от 03.03.2011); Балдаков Н.В. (по доверенности от 03.03.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Европродимпортгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "реал, - Гипермаркет" о взыскании 7 120 440 рублей 07 копеек, из которых 6 414 343 рубля 15 копеек задолженности за поставленный товар и 706 096 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. с ООО "реал, - Гипермаркет" взыскана в пользу ООО "Европродимпортгрупп" задолженность в размере 60 096 рублей 89 копеек и 2 885 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 518 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6771-11 от 01.08.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить действительный размер задолженности ответчика с учетом представленных документов.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил заявление об изменении исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 5 614 983 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 256 руб. 65 коп.

Решением от 30.09.2011 г. суд взыскал с ООО "реал,-Гипермаркет" в пользу ООО "Европродимпортгрупп" долг в размере 1 435 315 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 778 руб. 98 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из правомерности представленного ответчиком контррасчета и неправомерности игнорирования истцом установленного сторонами порядка расчетов и направлявшихся ответчиком истцу документов относительно зачета встречных требований; необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не учтены установленный сторонами порядок расчетов и документы относительно зачета встречных требований.

ООО "Европродимпортгрупп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "реал,-Гипермаркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 г. ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", действующее на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности в интересах ООО "реал, - Гипермаркет", и ООО "Европродимпортгрупп" (поставщик) заключили договор N 22087.

В последствии, 31.12.2007 г. стороны также заключили договор N 22087 с аналогичными условиями (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в Приложении 6, в том числе ООО "реал, - Гипермаркет", товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Покупатели обязуются оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях в порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 3-5 Приложения 3, пунктах 1.1-1.10 Приложения 4 к договору. Оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг (пункт 1.2 договоров).

Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, являющихся неотъемлемой частью договоров (Приложение 1). Заказы выставляются на основании согласованного сторонами прейскуранта (Приложение 2) с учетом скидок (пункты 2.1, 2.2 Приложения 4) (пункт 2.3 договоров).

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 3.1 договоров указано, что поставщик (истец) обязуется поставлять товары, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскурантах, являющихся приложениями к договорам, уменьшенным на суммы скидок (том 1, л.д. 26, 40). Размер и порядок применения указанных скидок установлен сторонами в Приложениях N N 3, 4 к договорам (том 8, л.д. 40 - 44, 82, 85, 86).

Пунктом 1.2 договоров предусматривается оказание ответчиком рекламных и иных возмездных услуг истцу (том 1, л.д. 21, 35), сроки, порядок и условия оказания которых предусмотрены Приложениями N N 3, 4, 8 к договорам (том 8, л.д. 40 - 59).

Положения, содержащиеся в Приложениях N N 3, 4, 8 к договорам, содержат необходимую информацию о заданиях истца по оказанию ему услуг ответчиком.

В случае если поставщик (истец) в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг не направит покупателю (ответчику) мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой поставщиком (истцом) в день составления акта (п. 9.14 договоров).

Между тем, истец не представил доказательств о направлении ответчику каких-либо возражений относительно объема, характера и стоимости оказанных ему ответчиком услуг.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что акты оказания услуг составлялись ответчиком в одностороннем порядке, является необоснованным.

Пунктом 3.8 договоров предусмотрено взыскание ответчиком с истца штрафных санкций, размер и порядок наложения которых оговорен сторонами в Приложении N 7 к договорам (том 8, л.д. 73, 74).

В пункте 3.3 договоров отмечается, что при предоставлении поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) последующих скидок ответчик вправе в одностороннем порядке зачесть суммы скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу. При этом, если ответчик не осуществил зачета сумм таких скидок в течение 10 календарных дней после дня их предоставления, то истец обязан перевести суммы скидок на банковский счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.9 договоров покупатель (ответчик) вправе зачесть суммы штрафных санкций, стоимость оказанных поставщику (истцу) услуг, стоимость возвращенных ответчиком товаров, а также суммы расходов ответчика в счет сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу за поставленный товар.

Из материалов дела усматривается, что истец оплачивал ответчику только НДС по оказанным услугам, а остальные суммы зачитывались в счет оплаты поставляемого товара на основании актов взаимозачета - авизо (том 8, л.д. 87 - 153, том 9, л.д. 3 - 66).

Факт оказания ответчиком возмездных услуг истцу подтверждается актами приемки-сдачи услуг с выставленными по ним счетами-фактурами, передача которых истцу подтверждается реестрами исходящей документации ответчика (том 9, л.д. 68 - 148). Указанные документы передавались полномочным представителям истца, что подтверждено выданными истцом доверенностями (том 9, л.д. 67 - 147).

Так, например, в соответствии с реестром исходящей документации ответчика от 16 декабря 2008 г. (том 9, л.д. 74 - 76) уполномоченному представителю истца Солодкову С. А., действующему на основании доверенности от 16 декабря 2008 г., переданы следующие документы:

- счет-фактура N 0400059541101008 от 15 июля 2008 г. за оказанные услуги логистики на общую сумму в размере 24 028,69 руб. (том 12, л.д. 19, 20);

- счет-фактура N 0400068973101008 от 25 ноября 2008 г. за оказанные услуги логистики на общую сумму в размере 42 960,34 руб. (том 12, л.д. 28, 29).

В соответствии с реестром исходящей документации ответчика от 11 сентября 2009 г. (том 9, л.д. 112) уполномоченному представителю истца Солодкову С. А., действующему на основании доверенности от 10 сентября 2009 г., переданы следующие документы:

- счет-фактура N 0400087966101009 от 14 августа 2009 г. за оказанные услуги логистики на общую сумму в размере 60 845,25 руб. (том 12, л.д. 52, 53);

- счет-фактура N 2009М0087709 от 31 августа 2009 г. за оказанные рекламные услуги на общую сумму в размере 26 223,19 руб. (том 11, л.л. 122).

В соответствии с реестром исходящей документации ответчика от 13 мая 2010 г. (том 9, л.д. 140) уполномоченному представителю истца Елисееву А.Е., действующему на основании доверенности N 12/10 от 12 октября 2009 г., переданы следующие документы:

- счет-фактура N 0400108208101010 от 14 апреля 2010 г. за оказанные услуги логистики на общую сумму в размере 21 429,50 руб. (том 12, л.д. 81, 82);

- счет-фактура N 2010М0032531 от 30 апреля 2010 г. за оказанные рекламные услуги на общую сумму в размере 3 333,29 руб. (том 11, л.д. 147).

Таким образом, услуги, оказание которых подтверждается лишь переданными истцу счетами-фактурами, считаются исполненными надлежащим образом.

Кроме того, факт оказания таких услуг подтверждается актами взаимозачета - авизо, в которых содержится описание всех оказанных ответчиком услуг.

Факт уплаты истцом НДС за оказанные ответчиком услуги подтверждается приложенными к уточненному отзыву платежными поручениями истца в пользу ответчика (том 10, л.д. 3 - 8).

Поскольку договоры представляют собой смешанный тип договоров, предусматривающий как поставку истцом товаров в пользу ответчика, так и оказание ответчиком различных услуг истцу, истец и ответчик имели друг к другу встречные денежные требования по договорам.

В связи с этим особенностью взаиморасчетов сторон по договорам является регулярное осуществление зачета встречных однородных денежных требований.

Таким образом, расчеты по поставленным истцом товарам и оказанным ответчиком услугам, в том числе начисление и удержание скидок, должно производиться в следующем порядке: ответчик в одностороннем порядке уменьшает подлежащие перечислению истцу суммы за поставленные товары на суммы скидок, суммы оказанных услуг и т.д., при этом уведомляя истца об этом, путем направления/передачи ему актов взаимозачета - авизо.

Расчет истца правомерно не принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как установлено пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец в течение срока осуществления поставок регулярно получал от ответчика акты взаимозачета (платежные авизо) и возражений к ответчику в связи с производимыми по договорам взаимозачетами не предъявлял.

В соответствии с реестром исходящей документации ответчика от 13 ноября 2008 г. уполномоченному представителю истца Солодкову С. А., действующему на основании доверенности от 11 ноября 2008 г., переданы отчетные документы по договорам (том 9, л.д. 67 - 68). В частности, истцу передан акт взаимозачета (платежное авизо) N 136137 от 30 октября 2008 г. (том 8, л.д. 126,127).

Данный документ подтверждает, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого в соответствии с указанным актом взаимозачета N 136137 общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30 октября 2008 г. по договорам составлял сумму, равную 191 725,50 руб.

В соответствии с реестром исходящей документации ответчика от 26 октября 2009 г. уполномоченному представителю истца Елисееву А.Е., действующему на основании доверенности N 12/10 от 12 октября 2009 г., переданы отчетные документы по договорам (том 9, л.д. 117, 118). В частности, истцу передан акт взаимозачета (платежное авизо) N 192151 от 15 октября 2009 г. (том 9, л.д. 26 - 29).

Данный документ также подтверждает, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого в соответствии с указанным актом взаимозачета N 192151 общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15 октября 2009 г. по договорам составлял сумму, равную 34 284,11 руб.

В соответствии с реестром исходящей документации ответчика от 13 мая 2010 г. уполномоченному представителю истца Елисееву А.Е., действующему на основании доверенности N 12/10 от 12 октября 2009 г., переданы отчетные документы по договорам (том 9, л.д. 139, 140). В частности, истцу передан акт взаимозачета (платежное авизо) N 229531 от 12 мая 2010 г. (Том 9, л.д. 61, 62), который также подтверждает, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого в соответствии с указанным актом взаимозачета N 229531 размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12 мая 2010 г. по договорам составлял сумму, равную 59 384,20 руб.

Итоговые суммы задолженности ответчика, подлежащие уплате в пользу истца после проведения каждого зачета встречных однородных требований, подтвержденного соответствующим актом взаимозачета (платежным авизо), полностью оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют предоставленные истцом в материалы дела реестры поставленного товара (том 1, л.д. 5 - 18).

Исходя из акта взаимозачета N 129138 от 18 сентября 2008 г. (том 8, л.д. 119, 120), размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18 сентября 2008 г. составлял сумму, равную 81 672,19 руб. При этом в предоставленных истцом в материалы дела реестрах поставленного товара (том 1, л.д. 14) указано, что истцом 18 сентября 2008 г. произведена оплата поставленного товара в размере 81 672,19 руб.

Исходя из акта взаимозачета N 183328 от 27 августа 2009 г. (том 9, л.д. 21, 22), размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27 августа 2009 г. составлял сумму, равную 183 742,12 руб. При этом в предоставленных истцом в материалы дела реестрах поставленного товара (том 1, л.д. 9) указано, что истцом 27 августа 2009 г. произведена оплата поставленного товара в размере 183 742,12 руб.

Исходя из акта взаимозачета N 229531 от 12 мая 2010 г. (том 9, л.д. 61, 62), размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12 мая 2010 г. составлял сумму, равную 59 384,20 руб. При этом в предоставленных истцом в материалы дела реестрах поставленного товара (том 1, л.д. 5) указано, что истцом 12 мая 2010 г. произведена оплата поставленного товара в размере 59 384,20 руб.

В течение срока осуществления поставок у истца не возникало каких-либо возражений относительно размера платежей за поставленные товары. Все произведенные ответчиком платежи, осуществление которых подтверждается представленными истцом в материалы дела реестрами поставленного товара, соответствуют суммам, указанным в актах взаимозачета.

Довод истца о том, что, представленные ответчиком документы по оплате и по поставке товара не связаны между собой, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, предоставленные в суд документы оплаты поставленного товара могут относиться к поставкам, осуществленным до периода, заявленного истцом в исковом заявлении.

Данный довод истца не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование данного утверждения.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств видно, наличие каких обязательств подтверждают те или иные отчетные документы. В представленных документах видно, за какой период они составлены и в отношении каких лиц (т.е. в отношении истца и ответчика).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сторонами по договорам не согласованы задания по оказанию ответчиком услуг в пользу истца, а именно порядок оказания таких услуг, сроки их оказания, макеты (если это рекламные услуги), места выкладки товаров и так далее.

Между тем, пунктом 1.2 договоров предусматривается оказание ответчиком рекламных и иных возмездных услуг истцу (том 1, л.д. 21, 35) сроки, порядок и условия оказания которых предусмотрены Приложениями N N 3, 4, 8 к договорам (Том 8, л.д. 40 - 59). Указанные приложения содержат всю информацию, необходимую для оказания истцу услуг ответчиком.

Таким образом, утверждение истца о том, что стороны не согласовывали задания истца по оказанию ему услуг противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о том, что акты сдачи-приемки услуг N N Р0337340 и М0017856 на общую сумму 86 305,81 руб. ему не передавались, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Акт сдачи-приемки услуг N Р0337340 от 31 января 2008 г. на сумму 53 961,34 руб. (имеется в материалах дела) передан истцу, что подтверждается реестром исходящей документации от 19 января 2009 г. (том 9, л.д. 80).

Акт сдачи-приемки услуг N М0017856 от 28 февраля 2009 г. на сумму 32 344,47 руб. (имеется в материалах дела), также передан истцу, что подтверждается реестром исходящей документации от 12 марта 2009 г. (том 9, л.д.86).

Довод истца о том, что уведомления о скидах N 2008М0316509, N 2008Т011440, N2008Т0013485, N 2008М0325550, N 2008М0338849 и N 2008Т0016349 на общую сумму 408 867,70 руб. ему не передавались, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Уведомления о скидках N 2008М0316509 от 12 ноября 2008 г. на сумму 99 390,66 руб. (том 10, л.д. 144 - 149) и N 2008Т0011440 от 12 ноября 2008 г. на сумму 115183,33 руб. переданы истцу, что подтверждается реестром исходящей документации от 16 декабря 2008 г. (том 9, л.д. 74 - 76).

Уведомления о скидках N 2008Т0013485 от 10 декабря 2008 г., N 2008М0325550 от 10 декабря 2008 г., N 2008М0338849 от 31 декабря 2008 г. и N 2008Т0016349 от 31 декабря 2008 г. на общую сумму 194 293,31 руб., также переданы истцу, что подтверждается реестром исходящей документации от 19 января 2009 г. (том 9, л.д. 80), однако, данные уведомления ошибочно указаны в реестре в графе "Акты сдачи/приемки услуг".

Имеющиеся в материалах настоящего дела реестры передаваемых документов содержат сведения о переданных ответчиком истцу уведомлений о наложении штрафов.

Положениями Приложений N 7 к договорам определен размер применяемой санкции, размер которой указан в Евро. При этом в случае применения в отношении истца штрафной санкции ему направлялось соответствующее уведомление (составленное в форме акта, содержащего все необходимые реквизиты), размер взыскиваемого штрафа в котором уже исчислялся в рублях по курсу Евро на дату применения санкции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых обоснованно составил 165 778 руб. 98 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-124461/10-48-1069 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко