Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-764/11 по делу N А40-159443/2009

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-159443/09-4-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рудова С.А.- дов. от 01.01.2012, Бабарыкина М.Н.- дов. от 21.04.2011,

от ответчика Огрызкова Е.А.- дов. от 23.03.2012, Пашинина А.Е. дов. от 10.01.2012- ИФНС N 34;

от ОСП УФССП по г.Москве- не яв.,

рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 34

на решение от 29.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 01.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ОАО "277 УНР"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 34

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "277 управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве от 29.06.2009 N 75/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, и требования N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009, направленного заявителю на основании данного решения, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 819 667 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 464 043 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1 986 723 руб., соответствующую часть пени по этим налогам.

Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве предъявила в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ОАО "277 УНР" о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично: признаны недействительными решение от 29.06.2009 N 75/1-Р в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 819 687 руб., соответствующую часть пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 815 849 руб., соответствующую часть пени; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 864 руб., соответствующую часть пени; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части предложения к уплате налогов и пеней, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении первоначального заявления Обществу отказано.

Также судом отказано Инспекции в удовлетворении встречного иска к Обществу о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением от 29.06.2009 N 75/1-Р.

Постановлением от 04.04.2011 N КА-А40/844-1 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 27.10.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159443/09-4-1250 отменены, за исключением признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 N 75/1-Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 819 687 руб., соответствующую часть пени, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 883 928 руб., соответствующих сумм пеней; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; требования N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части предложения к уплате налогов и пеней, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с Общества неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением от 29.06.2009 N 75/1-Р.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на нарушения судами норм процессуального права - статей 165, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к противоречивости резолютивной и мотивировочной частей решения, не устраненных постановлением апелляционного суда.

В постановлении указано на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2011 заявленные требования, с учетом изменения, удовлетворил, имея в виду отказ от иска в части требований к Щукинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: признаны недействительными решение Инспекции от 29.06.2009 N 75\1-Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставленное в соответствии с ним требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9 288 621 руб. 79 коп. и соответствующей ей суммы пени; признаны не подлежащими исполнению: выставленные на взыскание за счет денежных средств Общества инкассовые поручения Инспекции в части суммы 664 492 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; N 21490 от 25.11.2009 на сумму 12 176 549 руб. 79 коп. недоимка по налогу на добавленную стоимость; N 21495 от 25.11.2009 на сумму 221 991 руб. - недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет; N 21497 от 25.11.2009 на сумму 35 539 руб. - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; N 21494 от 25.11.2009 на сумму 595 676 руб. - недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; N 21496 от 25.11.2009 на сумму 95 649 руб. - пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; постановление Инспекции от 26.08.2010 N 98 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части суммы 13 785 896 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве., в которой ответчик указывает на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган, оспаривая в кассационной жалобе выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки, указывает на то, что заявитель был извещен надлежащим образом о материалах рассмотрения проверки и неявка данного лица не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 2-3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Инспекции, суд вышел за пределы своих полномочий в части рассмотрения данного вопроса, учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении судами вопроса процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки и данный вопрос не направлялся на новое рассмотрение.

Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу, судом первой инстанции были оценены дополнительно доводы Общества о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки фактически не был допущен к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки представитель заявителя, что привело к формальному рассмотрению материалов налоговой проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что явившийся на рассмотрение возражений представитель заявителя - главный бухгалтер Бабарыкина М.Н. не была допущена к участию в рассмотрению материалов проверки, поскольку в качестве подтверждения полномочий ею был предъявлен только приказ о назначении ее главным бухгалтером Общества, а доверенность на представление интересов Общества у нее отсутствовала. Главный бухгалтер организации заявителя просила перенести рассмотрение материалов проверки на более позднюю дату, предоставить ей возможность оформить полномочия, однако ее заявление не было удовлетворено.

Между тем, невозможность оформления ее полномочий в этот период объяснялась болезнью генерального директора Кольцова А.И., что подтверждено копией листка нетрудоспособности, выданного на период с 03.06.2009 г. по 26.06.2009 г. Исполняющий обязанности генерального директора в данный период Бажук В.Л. также не мог выдать ей доверенность, так как у него не было доверенности с правом передоверия. Данные обстоятельства были доведены Бабарыкиной М.Н. до сведения собравшихся для рассмотрения материалов проверки лиц и подтверждены представленными им документами, однако не были учтены.

Таким образом, в соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.06.2009 оно состоялось без участия представителя заявителя, в протоколе имеется отметка о представлении налогоплательщиком возражений (объяснений) от 17.06.2009, которые по итогам рассмотрения отклонены, а приложенные к ним документы (по тексту упомянуты дополнительные листы книг продаж и покупок, документы к ним) не приняты со ссылкой на нарушение правил внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в т.ч. обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данными нормами закона и исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку непосредственно в день рассмотрения материалов проверки 17.06.2009 заявитель представил в налоговый орган не только возражения на акт проверки, которые к дате рассмотрения в инспекцию не поступили, но и подробные письменные пояснения в части допущенных ошибок, как при определении налогооблагаемой базы, так и вычетов по НДС, а также таблицы разногласий и дополнительные документы, которые по существу Инспекцией оценены не были, и неправомерное непринятие Инспекцией дополнительных листов к книгам покупок и продаж и документы к ним, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, не удовлетворили ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов проверки, не исследовал и не оценил дополнительно представленные документы, что является существенным нарушением ст. 101 НК РФ и 101.4 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд вышел за пределы своих полномочий в части рассмотрения данного вопроса, учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении судами вопроса процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки и данный вопрос не направлялся на новое рассмотрение, отклоняются как несостоятельные, с учетом того, что судом кассационной инстанции не оценивались выводы судов о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, а также с учетом того, что отдельные эпизоды по решению Инспекции были признаны судами недействительными и суд кассационной инстанции оставил их без изменения, а в остальной части отменил и направил на новое рассмотрение суду.

В части доначисления налога на добавленную стоимость Инспекция указывает на то, что у налогового органа не было оснований для учета уточненных налоговых деклараций Общества при вынесении решения и требования, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС представлены 23.07.2009, а решение вынесено 29.06.2009, требование об уплате налогов выставлено 08.09.2009.

Данные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела было установлено, что с частью начислений НДС (основанных на наличии расхождений между первичными документами и оборотами, учтенными в целях налогообложения) заявитель согласился и 23.07.2009 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2007 г.. и первый-второй квартал 2008 г.. по НДС на сумму к доплате в размере 8 185 708 руб.

Уточненная декларация за третий квартал 2008 г.. в сумме к возмещению из бюджета 739 762 руб. была принята Инспекцией еще 28.01.2008, ее данные подтверждены выездной налоговой проверкой, что отражено в приложении N 1 к акту проверки N 76-1А от 15.05.2009, однако заявленная в ней сумма НДС к возмещению не была учтена при определении состояния расчетов заявителя с бюджетом.

Всего общая сумма доначисленного по уточненным декларациям НДС составила 7 445 946 руб. 21 коп. (в том числе с учетом уменьшения налога по периодам март 2007 г.., июль 2007 г.., 1 квартал 2008 г.., и 3 квартала 2008 г..).

Расшифровка сумм НДС по расчету с бюджетом по декларациям обобщена в таблице. В лицевом счете заявителя налоговый орган отразил суммы НДС по указанным декларациям.

В части иных расхождений судом установлено, что они сводятся: за февраль 2007 г.. к ошибочному включению НДС с выручки и НДС, начисленного с авансов, полученных по ООО "ПСК ОБИС" на сумму 292 533 руб. 90 коп.. (по счетам-фактурам от 08.02.2007 г. N 53 с НДС на сумму 166 857 руб. 57 коп., от 12.02.2007 г. N 54 с НДС на сумму 125 676 руб. 33 коп..); при корректировке и исключении указанной ошибки налога к начислению не возникает. За март 2007 г.. ошибочно задвоен НДС по ООО "ПСК ОБИС" 396 028 руб. и ошибочным включением НДС по ООО "Энергокапиталсервис" 28 205руб. 46 коп. (выручка в апреле 2007 г.); при корректировке данных на указанную сумму налога с учетом самостоятельного доначисления заявителем налога на сумму 179 371 руб. по уточненной декларации за этот период, дополнительно налога к начислению не возникает. За апрель 2007 г.. ошибочно включена выручка по работам, выполненным на территории Киргизской Республики на сумму 82 350 руб. 78 коп., при корректировке выручки с учетом самостоятельно доначисленного обществом налога на сумму 229 руб. по уточненной налоговой декларации за этот период, налога к доначислению в большей сумме не возникает. За октябрь 2007 г.. не учтено ошибочное задвоение суммы выручки по ООО "ПСК ОБИС" в размере 1 772 404 руб. 80 коп., НДС 319 032 руб. 86 коп.; при корректировке налогооблагаемой базы налога к доплате не возникает (по уточненной декларации произведено соответствующее уменьшение). За декабрь 2007 г.. была ошибочно учтена выручка по работам, выполненным на территории Киргизской Республики, НДС с данной выручки составил 1 382 045руб.64 коп. и выручка с ООО "Элток", НДС в сумме 7 055руб. 41 коп. (в дополнительном листе N 1 книги продаж счета-фактуры N 371, 372, 373, 316, 317, 318, 319), также было допущено задвоение выручки по ООО "ПСК ОБИС", НДС на сумму 371 504 руб. 06 коп по счету-фактуре от 27.12.2007 N 354; в связи с чем оснований для начисления НДС на сумму 1 753 550 руб. не имеется, Общество по уточненной налоговой декларации за этот период самостоятельно начислило НДС 2 723 308 руб.; иных оснований для начисления налога в большей сумме не имеется. За 1 квартал 2008 г.. была ошибочно учтена выручка по работам, выполненным на территории Киргизской Республики, по счетам-фактурам N 20, 21, НДС в суммах 143 606 руб. 22 коп. и 224 288 руб. 03 коп. в связи с чем налог на сумму 367 894 руб. начислен заявителю ошибочно; по уточненной налоговой декларации за этот период общество уменьшило начисленный НДС на сумму 332 937 руб. За 2 квартал 2008 г.. ошибочно учтена выручка по работам, выполненным на территории Киргизской Республики, по счетам-фактурам N 31, 32 на суммы 61 661 руб. 28 коп. и 46 308руб.55 коп., в связи с чем оснований к доначислению 107 970 руб. не имеется. Всего ответчиком необоснованно доначислено НДС на сумму 2 486 175 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.07.2009 заявитель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, что подтверждено письмом от 18.07.2009 N 25, частично согласившись с доводами оспариваемого решения, внес исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как и было предусмотрено оспариваемым решением. Инспекцией уточненные декларации заявителя были приняты без возражений; однако соответствующие корректировки в лицевые счета Общества, с учетом решения от 29.06.2009 г. N 75/1-Р, не были проведены; декларации с суммами налога к доплате были отражены дополнительно к начислениям по решению.

Судами установлено, что представители заявителя неоднократно обращались с письмами в Инспекцию (исх. 56 от 17.03.2010, исх. N 257 от 12.07.2010, исх. 182 от 01.12.2010, исх. 183 от 01.12.2010, исх. 185, 186 от 08.12.2010, исх. N 241 от 01.04.2011) о предоставлении данных о результатах камеральных налоговых проверок и решений по уточненным декларациям; однако какой-либо информации от Инспекции не получили. При проведении сверки расчетов по НДС было установлено, что в карточке лицевого счета числятся как суммы к увеличению по уточненным налоговым декларациям, так и доначисленная по решению от 29.06.2009 N 75/1-Р сумма НДС в целом 19 618 496 руб., тем самым начисления по НДС и пени были ответчиком задвоены.

В данном случае оспариваемое требование N 493 было выставлено Инспекцией 08.09.2009 без учета уточненных деклараций.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Однако налоговый орган не учел данные уточненных деклараций ни непосредственно при выставлении оспариваемого требования 08.09.2009, ни после 23.10.2009 (истечения трехмесячного срока на проведение камеральной проверки уточненных налоговых деклараций); в результате, как в требование, так и в инкассовое поручение N 21490 от 25.11.2009 был включен НДС в части полной суммы, начисленной по решению от 29.06.2009 N 75/1-Р без учета уточненных налоговых деклараций общества и сумм вышеуказанных расхождений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судами установлено нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что Инспекцией правомерно были вынесены обжалуемое заявителем решение и требование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 71, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159443/09-4-1250 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова