Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29180/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-159443/09-4-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-159443/09-4-1250, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ОАО "277 управление начальника работ" (ОГРН 1097746265616; 123060, г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, Москва г, Народного Ополчения ул, 33, 2); Щукинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании частично незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства, а также о признании частично не подлежащими исполнению постановления и инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рудова С.А. по дов. от 25.06.2010

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - Воробьева И.С. по дов. от 22.11.2011, Огрызкова Е.А. по дов. от 18.08.2011, Пашинина А.Е. по дов. N от 31.12.2010

Щукинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "277 управление начальника работ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.06.2009 N 75/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, и требования N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009, направленного заявителю на основании данного решения, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 819 667 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 464 043 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1 986 723 руб., соответствующую часть пени по этим налогам.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве предъявила в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ОАО "277 УНР" о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил частично:

признаны недействительными решение от 29.06.2009 N 75/1-Р в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 819 687 руб., соответствующую часть пени; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 815 849 руб., соответствующую часть пени; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 864 руб., соответствующую часть пени; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным;

требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части предложения к уплате налогов и пеней, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении первоначального заявления обществу отказано.

Также судом отказано инспекции в удовлетворении встречного иска к обществу о взыскании неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением от 29.06.2009 N 75/1-Р.

Постановлением от 04.04.2011 N КА-А40/844-1 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 27.10.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159443/09-4-1250 отменены, за исключением признания недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 75/1-Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 819 687 руб., соответствующую часть пени, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 883 928 руб., соответствующих сумм пеней; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным; требования N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части предложения к уплате налогов и пеней, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества неуплаченных сумм налогов и пеней в размере 18 872 641 руб., доначисленных оспариваемым решением от 29.06.2009 N 75/1-Р.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на нарушения судами норм процессуального права (статей 165, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к противоречивости резолютивной и мотивировочной частей решения, не устраненных постановлением апелляционного суда.

В постановлении указано на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2011 заявленные требования (с учетом их уточнения) удовлетворил с учетом отказа от иска в части требований к Щукинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве:

признаны недействительными решение инспекции от 29.06.2009 N 75\1-Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставленное в соответствии с ним требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009 в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9 288 621,79 руб. и соответствующей ей суммы пени;

признаны не подлежащими исполнению:

выставленные на взыскание за счет денежных средств общества инкассовые поручения инспекции в части суммы 664 492 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; N 21490 от 25.11.2009 на сумму 12 176 549,79 руб. недоимка по налогу на добавленную стоимость; N 21495 от 25.11.2009 на сумму 221 991 руб. - недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет; N 21497 от 25.11.2009 на сумму 35 539 руб. - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; N 21494 от 25.11.2009 на сумму 595 676 руб. - недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; N 21496 от 25.11.2009 на сумму 95 649 руб. - пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

постановление инспекции от 26.08.2010 N 98 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части суммы 13 785 896 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопредшественника заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "277 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 128-151) - по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2009 N 75/1-А (т. 1 л.д. 71-101) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 22), вынесено оспариваемое решение от 29.06.2009 N 75/1-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-53), в соответствии с которым в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 1 004 917 руб. и пени по нему 160 822 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 687 324 руб. и пени по нему 2 654 968 руб.; транспортный налог в сумме 5 200 руб. и пени по нему 925 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2 204 561 руб. и пени по нему 1 105 270 руб.; единый социальный налог в сумме 41 171 руб. и пени по нему 7 477 руб.; заявителю также предложено: доначислить в лицевой счет налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 7 931 172 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить ее в бюджетную систему; представить в инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В резолютивной части решения также указано о направлении выписки из акта и соответствующих копий материалов проверки в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения в отношении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.08.2009 N 21-19/090002 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 54-67).

Обществу выставлено требование N 493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2009, которым предложено уплатить доначисленные по решению суммы (т. 1 л.д. 68-70).

Поскольку требование не было исполнено, инспекцией было принято решение от 30.10.2009 N 21826 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым решено произвести взыскание за счет денежных средств заявителя задолженности на общую сумму 26 803 813 руб. (т. 18 л.д. 66). На основании данного решения инспекцией в банк заявителя были выставлены инкассовые поручения от 25.11.2009 N 21490-21497 (т. 18 л.д. 67-76) на взыскание за счет денежных средств задолженности по решению от 30.10.2009 N 21826.

В связи с неисполнением инкассовых поручений в полной сумме, отсутствием на счетах заявителя достаточных для их исполнения денежных средств, инспекцией было принято решение от 26.08.2010 N 98 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; на основании которого составлено постановление от 26.08.2010 N 98 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя".

Согласно постановлению от 26.08.2010 N 98 за счет имущества заявителя подлежала уплате задолженность на сумму 26 795 355,24 руб. Указанное постановление направлено в Службу судебных приставов (Щукинский отдел) для исполнения, производилось его исполнение в составе сводного исполнительного производства N 77/8/27286/2/2010 от 16.12.2010.

Налоговый орган, оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки, указывает на то, что заявитель был извещен надлежащим образом о материалах рассмотрения проверки и неявка данного лица, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 2-3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, по мнению инспекции, суд вышел за пределы своих полномочий в части рассмотрения данного вопроса, учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении судами вопроса процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки и данный вопрос не направлялся на новое рассмотрение.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу, судом первой инстанции были оценены дополнительно доводы общества о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки фактически не был допущен к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки представитель заявителя, что привело к формальному рассмотрению материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что явившийся на рассмотрение возражений представитель заявителя - главный бухгалтер Бабарыкина М.Н. не была допущена к участию в рассмотрению материалов проверки, поскольку в качестве подтверждения полномочий ею был предъявлен только приказ о назначении ее главным бухгалтером общества (т. 1 л.д. 142), а доверенность на представление интересов общества у нее отсутствовала. Главный бухгалтер организации заявителя просила перенести рассмотрение материалов проверки на более позднюю дату, предоставить ей возможность оформить полномочия, однако ее заявление не было удовлетворено.

Между тем, невозможность оформления ее полномочий в этот период объяснялась болезнью генерального директора Кольцова А.И., что подтверждено копией листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 141), выданного на период с 03.06.2009 г. по 26.06.2009 г. Исполняющий обязанности генерального директора в данный период Бажук В.Л. также не мог выдать ей доверенность, так как у него не было доверенности с правом передоверия. Данные обстоятельства были доведены Бабарыкиной М.Н. до сведения собравшихся для рассмотрения материалов проверки лиц и подтверждены представленными им документами; однако не были учтены;

Таким образом, в соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.06.2009 (т. 18 л.д. 48-49), оно состоялось без участия представителя заявителя, в протоколе имеется отметка о представлении налогоплательщиком возражений (объяснений) от 17.06.2009, которые по итогам рассмотрения отклонены, а приложенные к ним документы (по тексту упомянуты дополнительные листы книг продаж и покупок, документы к ним) не приняты со ссылкой на нарушение правил внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в т.ч. обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами закона, и исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, а именно, что непосредственно в день рассмотрения материалов проверки 17.06.2009 заявитель представил в налоговый орган не только возражения на акт проверки, которые к дате рассмотрения в инспекцию не поступили, но и подробные письменные пояснения в части допущенных ошибок, как при определении налогооблагаемой базы, так и вычетов по НДС (т. 1 л.д. 109-112), а также таблицы разногласий (т. 1 л.д. 113-115) и дополнительные документы, которые по существу инспекцией оценены не были, и неправомерное непринятие инспекцией дополнительных листов к книгам покупок и продаж и документы к ним, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения, не исследовал и не оценил дополнительно представленные документы, что является нарушением ст. 101 НК РФ и 101.4 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание налогового органа на то, что факт непринятия указанных доводов и дополнительных доказательств на стадии досудебного урегулирования спора, привел к тому, что оценка всех указанных обстоятельств была вынесена на рассмотрение суда, что не может быть признано оправданным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Оснований для переоценки учтенных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу при оценке соблюдения инспекцией положений ст. 101 НК РФ и 101.4 НК РФ при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов по настоящему делу судом кассационной инстанции, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции о том, что суд вышел за пределы своих полномочий в части рассмотрения данного вопроса, учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении судами вопроса процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки и данный вопрос не направлялся на новое рассмотрение, отклоняются как несостоятельные, с учетом того, что судом кассационной инстанции не оценивались выводы судов о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, а также с учетом того, что отдельные эпизоды по решению инспекции были признаны судами недействительными и суд кассационной инстанции оставил их без изменения, а в остальной части отменил и направил на новое рассмотрение суду.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что постановлением суда кассационной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении судами вопроса процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки и данный вопрос не направлялся на новое рассмотрение.

В части доначисления налога на добавленную стоимость инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не был принят довод налогового органа о том, что у инспекции не было оснований для учета уточненных налоговых деклараций общества при вынесении решения и требования, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС представлены 23.07.2009, а решение вынесено 29.06.2009, требование об уплате налогов выставлено 08.09.2009.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было установлено, что с частью начислений НДС (основанных на наличии расхождений между первичными документами и оборотами, учтенными в целях налогообложения) заявитель согласился и 23.07.2009 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2007 и первый-второй квартал 2008 по НДС на сумму к доплате в размере 8 185 708 руб. (т. 6, 7, 8, 16, л.д. 28-51, 52-68).

Уточненная декларация за третий квартал 2008 в сумме к возмещению из бюджета 739 762 руб. была принята инспекцией еще 28.01.2008, ее данные подтверждены выездной налоговой проверкой, что отражено в приложении N 1 к акту проверки N 76-1А от 15.05.2009 г. (т. 1 л.д. 71-101), однако заявленная в ней сумма НДС к возмещению не была учтена при определении состояния расчетов заявителя с бюджетом.

Всего общая сумма доначисленного по уточненным декларациям НДС составила 7 445 946,21 руб. (в т.ч. с учетом уменьшения налога по периодам март 2007, июль 2007, 1 квартал 2008, и 3 квартала 2008).

Расшифровка сумм НДС по расчету с бюджетом по декларациям обобщена в таблице (т. 24 л.д. 137-146). В лицевом счете заявителя налоговый орган отразил суммы НДС по указанным декларациям (т. 23 л.д. 17-18).

В части иных расхождений судом установлено, что они сводятся: за февраль 2007 к ошибочному включению НДС с выручки и НДС, начисленного с авансов, полученных по ООО "ПСК ОБИС" на сумму 292 533,90 руб. (по счетам-фактурам от 08.02.2007 г. N 53 с НДС на сумму 166 857,57 руб., от 12.02.2007 г. N 54 с НДС на сумму 125 676,33 руб.); при корректировке и исключении указанной ошибки налога к начислению не возникает. За март 2007 ошибочно задвоен НДС по ООО "ПСК ОБИС" 396 028 руб. и ошибочным включением НДС по ООО "Энергокапиталсервис" 28 205,46 руб. (выручка в апреле 2007 г.); при корректировке данных на указанную сумму налога с учетом самостоятельного доначисления заявителем налога на сумму 179 371 руб. по уточненной декларации за этот период, дополнительно налога к начислению не возникает. За апрель 2007 ошибочно включена выручка по работам, выполненным на территории Киргизской Республики на сумму 82 350,78 руб., при корректировке выручки с учетом самостоятельно доначисленного обществом налога на сумму 229 руб. по уточненной налоговой декларации за этот период, налога к доначислению в большей сумме не возникает. За октябрь 2007 не учтено ошибочное задвоение суммы выручки по ООО "ПСК ОБИС" в размере 1 772 404,80 руб., НДС 319 032,86 руб.; при корректировке налогооблагаемой базы налога к доплате не возникает (по уточненной декларации произведено соответствующее уменьшение). За декабрь 2007 была ошибочно учтена выручка по работам, выполненным на территории Киргизской Республики, НДС с данной выручки составил 1 382 045,64 руб. и выручка с ООО "Элток", НДС в сумме 7 055,41 руб. (в дополнительном листе N 1 книги продаж счета-фактуры N 371, 372, 373, 316, 317, 318, 319), также было допущено задвоение выручки по ООО "ПСК ОБИС", НДС на сумму 371 504,06 руб. по счету-фактуре от 27.12.2007 г. N 354; в связи с чем оснований для начисления НДС на сумму 1 753 550 руб. не имеется, общество по уточненной налоговой декларации за этот период самостоятельно начислило НДС 2 723 308 руб.; иных оснований для начисления налога в большей сумме не имеется. За 1 квартал 2008 была ошибочно учтена выручка по работам, выполненным на территории Киргизской Республики, по счетам-фактурам N 20, 21, НДС в суммах 143 606,22 руб. и 224 288,03 руб.. в связи с чем налог на сумму 367 894 руб. начислен заявителю ошибочно; по уточненной налоговой декларации за этот период общество уменьшило начисленный НДС на сумму 332 937 руб. За 2 квартал 2008 ошибочно учтена выручка по работам, выполненным на территории Киргизской Республики, по счетам-фактурам N 31, 32 на суммы 61 661,28 руб. и 46 308,55 руб., в связи с чем оснований к доначислению 107 970 руб. не имеется. Всего ответчиком необоснованно доначислено НДС на сумму 2 486 175 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2009 заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период (что подтверждено письмом от 18.07.2009 N 25 - т. 8 л.д. 1-2), частично согласившись с доводами оспариваемого решения (т.е. внес исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как и было предусмотрено оспариваемым решением). Инспекцией уточненные декларации заявителя были приняты без возражений; однако соответствующие корректировки в лицевые счета общества (в т.ч. с учетом решения от 29.06.2009 г. N 75/1-Р) не были проведены; декларации с суммами налога к доплате были отражены дополнительно к начислениям по решению.

Представили общества пояснили, что неоднократно обращались с письмами в инспекцию (исх. 56 от 17.03.2010, исх. N 257 от 12.07.2010 (т. 18 л.д. 105), исх. 182 от 01.12.2010, исх. 183 от 01.12.2010, исх. 185, 186 от 08.12.2010, исх. N 241 от 01. 04.2011) о предоставлении данных о результатах камеральных налоговых проверок и решений по уточненным декларациям; однако какой-либо информации от инспекции не получили. При проведении сверки расчетов по НДС было установлено, что в карточке лицевого счета числятся как суммы к увеличению по уточненным налоговым декларациям, так и доначисленная по решению от 29.06.2009 N 75/1-Р сумма НДС в целом 19 618 496 руб., тем самым начисления по НДС и пени были ответчиком задвоены.

В данном случае оспариваемое требование N 493 было выставлено инспекцией 08.09.2009 без учета уточненных деклараций.

В соответствии со ст. 71 НК РФ В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Однако налоговый орган не учел данные уточненных деклараций ни непосредственно при выставлении оспариваемого требования 08.09.2009, ни после 23.10.2009 (истечения трехмесячного срока на проведение камеральной проверки уточненных налоговых деклараций); в результате, как в требование, так и в инкассовое поручение N 21490 от 25.11.2009 был включен НДС в части полной суммы, начисленной по решению от 29.06.2009 N 75/1-Р без учета уточненных налоговых деклараций общества и сумм вышеуказанных расхождений.

В настоящий момент налоговый орган продолжает исполнять взыскание сумм, выявленных при проверке налоговых деклараций по периодам, по которым в последующем были сданы уточненные декларации и к которым у налогового органа нет претензий.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что судом установлено нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что инспекцией правомерно были вынесены обжалуемое заявителем решение и требование.

Нарушений судом первой инстанции норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-159443/09-4-1250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова