Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2349/12 по делу N А40-29742/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-29742/11-93-224

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Павлов М.И. - дов. от 30.12.2011 г. N ЭХ-543/Д

от ответчика Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югра - не явился (извещен надлежаще)от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 29 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора

на определение от 19 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - административный орган) от 21.02.2011 г. по делу об административном правонарушении N 47-С о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) посчитав, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 января 2012 года производство по апелляционной жалобе прокурора было прекращено.

Посчитав вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом определение незаконным, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители административного органа и прокурора в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных лиц.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с изложенной прокурором позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением прокурора от 09.02.2011 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Возбужденное прокурором дело направлено в Сургутский отдел административного органа для рассмотрения по подведомственности в соответствии со статьей 23.24.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.02.2011 г. N 47-С общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из незаконности вынесенного административным органом постановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые не содержат требования о привлечении прокурора к участию в деле.

В поданной кассационной жалобе прокурор ссылается на неправомерное неприменение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Данная позиция не может быть признана судом кассационной инстанции правомерной и основанной на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями § 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле административный орган, вынесший оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации - правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного производства в отношении организации - правонарушителя, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

На положения АПК РФ, предусматривающие такую обязанность, прокурор не ссылается.

Относительно ссылки прокурора на часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данная норма регулирует отношения, возникающие при рассмотрении дела административным органом, и не касается вопросов, связанных с разрешением судом заявления об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела в арбитражных судах регулируется нормами АПК РФ, а не КоАП РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на статью 42 АПК РФ, также была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу права и обязанности прокурора не затрагиваются.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование прокурором норм закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. по делу N А40-29742/11-93-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец