Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34301/11

г.Москва

19 января 2012 г.

N А40-29742/11-93-224

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-29742/11-93-224, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502; г.Москва, Софийская наб., д.26/1)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гулидова А.В. по доверенности от 30.12.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено полностью постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 21.02.2011 по делу об административном правонарушении N 47-С о привлечении ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. При этом указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, по которому вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "НК "Роснефть" к административной ответственности.

Представители ответчика и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, указывая на то, что Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура не вправе обжаловать решение суда по данному делу в порядке апелляционного производства, поскольку вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 09.02.2011 в отношении ООО "НК "Роснефть" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и направлено по подведомственности по ст.23.24.1 КоАП РФ для рассмотрения в Сургутский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор-Югры).

Постановлением от 21.02.2011 N 47-С Природнадзор-Югры признал ОАО "НК "Роснефть" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований лесного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 указанное постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 21.02.2011 по делу об административном правонарушении N 47-С признано незаконным и отменено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор приводит доводы о том, что в соответствии прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения судом дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как неправомерные.

В соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В силу части 1 указанной статьи Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В настоящем же случае предметом спора по делу является оспаривание постановления Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о привлечении ОАО "НК "Роснефть" к административной ответственности. При этом вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что прокурор является участником дела.

Таким образом, сторонами по настоящему делу являются заявитель - ОАО "НК "Роснефть" и ответчик - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах вести речь о необходимости уведомления судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела прокурора, вынесшего постановление о возбуждении в отношении Общества административного дела, представляется неправомерным.

В связи с изложенным не принимается как несостоятельная и не основанная на законе ссылка прокурора на статью 42 АПК РФ, принимая во внимание, что решение суда принято не в отношении прокурора и не затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, апелляционная жалоба Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-29742/11-93-224 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 265, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-29742/11-93-224.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном ч.4 ст.265 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий