Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-353/12 по делу N А40-29669/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-29669/11-39-250

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А. - дов. от 01.06.2011

от ответчика - Ивановская А.Д. - дов. от 07.03.2012,

от 3 лица - Колесников В.Н. - дов. от 10.01.2012 N АН 1.14-5

рассмотрев 02.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

на решение от 22.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" (ОГРН 1027739057500)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакомпания Москва" о взыскании задолженности в сумме 402 615 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом сумы исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению ответчика, не представлены доказательства направления в его адрес актов, счетов и счетов-фактур. Невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчик связывает непосредственно с нарушением истцом установленного порядка выставления счетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца и 3 лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и 3 лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по оплате за оказанные ему услуги по Соглашению от 21.08.2007 N С-155-10.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, исполняя условия заключенного сторонами Соглашения от 21.08.2007 N С-155-10, оказал ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию, а ответчик, а ответчик их оплату в полном объеме не произвел.

Как установлено судами, в соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях и за плату.

Перечень услуг, входящих в аэронавигационное обслуживание, определен приложением N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, ставки сборов за аэронавигационное обслуживание утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.07.2010 N 141-т/3.

Оплата предоставленных услуг по аэронавигационному обслуживанию производится согласно Порядку взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ, утвержденному приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 N 118.

Истец в соответствии с п. 10 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 N 100, является уполномоченным поставщиком указанных услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела реестры полетов, счета, счета-фактуры и акты.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, оставшуюся задолженность в сумме 402 615 руб. 93 коп. не погасил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены счета, счета-фактуры, реестры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2010 и январь 2011, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего на то, что истец обязанность по предоставлению ответчику возможности проверки расчетов и принятия услуг выполнил в полном объеме, тогда как ответчик возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, наличие непогашенной задолженности в заявленной сумме не опроверг и ее оплаты не произвел.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А40-29669/11-39-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина