Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2212/12 по делу N А40-118401/2010

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-118401/10-7-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Никуленко В.О., по доверенности N 6-Д от 18.01.2012 г., Ежов Д.О. по доверенности N 7-Д от 18.01.2012 г.,

от третьего лица - Шехурдина Е.И., по доверенности от 12.1.2011 г. N НЮ-3-11/467,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области

на постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области

к Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания",

третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "Железнодорожная торговая компания") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 236 290 руб. 97 коп., образовавшегося в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, станция Столбовая, ул. Парковая, д. 2, в период с 19.12.2007 г. по 30.08.2010 г., а также 136 815 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 г. по 30.08.2010 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению Администрации Чеховского муниципального района Московской области, земельный участок, расположенный под зданием магазина, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи чем распоряжение спорным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления. Ответчик пользуется спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем неосновательно сберег плату за пользование земельным участком за период с 19.12.2007 г. по 30.08.2010 г. в размере 1 236 290 руб. 97 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Совета депутатов муниципального образования "Чеховский район" Московской области от 16.08.2002 г.. N 54/7 "Об утверждении Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, сдаваемые в аренду на территории Чеховского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-118401/10-7-1021 требования, заявленные Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду их документального и правового подтверждения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что Администрация Чеховского муниципального района Московской области не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, поскольку пришла к выводу о том, что выступающий объектом спора земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием, на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Чеховского муниципального района Московской области, которая полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют права на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок под объектом по адресу: Чеховский район, ГП Столбовая, ул. Парковая, д. 2 относится к федеральной собственности.

По мнению Администрации Чеховского муниципального района Московской области, данные выводы суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Изначально здание магазина, расположенное на спорном земельном участке принадлежало и внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585.

В соответствии с п. 3 абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29 - ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, а также на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. В этой связи, как указывает заявитель, здание магазина с цехом по производству кисломолочных продуктов не относится к железнодорожным станциям, железнодорожным вокзалам, а также к объектам, перечисленным в п. 1, ст. 8 вышеуказанного Федерального закона и спорный земельный участок не является федеральной собственностью.

Согласно письму начальника службы ОАО "РЖД" железная дорога имеет в пользовании земельный участок полосы отвода с кадастровым номером 50:31:000 00:0033 общей пл. 471,58 га, являющийся в силу закона федеральной собственностью. Иных земельных участков в пользовании железной дороги не имеется.

От Администрации Чеховского муниципального района Московской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с занятостью представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области в другом судебном процессе.

Администрация Чеховского муниципального района Московской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, его отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представители ОАО "Железнодорожная торговая компания" и ОАО "Российские железные дороги" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ОАО "Железнодорожная торговая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО "Железнодорожная торговая компания", ОАО "Российские железные дороги", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Железнодорожная торговая компания" является собственником здания магазина N 9 с цехом по производству кисломолочных продуктов общей площадью 676, 80 коп., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, станция Столбовая, ул. Парковая, д. 2, переданного в уставной капитал ОАО "Железнодорожная торговая компания" филиалом ОАО "РЖД" - Московским дорожным центром рабочего снабжения актом от 31.07.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. N 50 НВ 185157.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация Чеховского муниципального района Московской области не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, поскольку суд сделал вывод о том, что выступающий объектом спора земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику на праве собственности зданием, на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности (собственность Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований, а именно - к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В этой связи, как правильно указала апелляционная инстанция, при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу действующих в настоящее время положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае, если здание или предприятие были приватизированы. Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, изначально здание магазина, расположенное на спорном земельном участке, принадлежало ГУП "Дорожный Центр рабочего снабжения Московской железной дороги", затем - ОАО "РЖД", созданному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок, расположенный под указанным выше объектом по адресу: Чеховский район, ГП Столбовая, ул. Парковая, д. 2, на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относился к собственности Российской Федерации.

Последующее изменение собственника здания магазина не является основанием для изменения уровня собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом указанных положений закона, принадлежащее органам местного самоуправления право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, подлежало защите до момента установления законодателем критериев разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, и собственности поселений, городских округов, муниципальных районов (муниципальную собственность).

Поскольку в настоящее время, в связи с принятием Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правовая неопределенность в отношении круга лиц, имеющих право владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, отсутствует, оснований полагать администрацию муниципального образования надлежащим истцом по заявленному ею иску у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что Администрация Чеховского муниципального района Московской области не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные Администрацией Чеховского муниципального района Московской области исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие пользования спорным земельным участком и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-118401/10-7-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова