Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2342/12 по делу N А40-29332/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-29332/11-145-209

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Павлов М.И., доверенность от 30 декабря 2011 года N ЭК-543/Д

от заинтересованного лица Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийской автономного округа - Югры - извещена, представитель не явился

рассмотрев "29" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор

на определение от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО НК "Роснефть" о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийской автономного округа - Югры

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2011 года N 40-С о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Ханты-Мансийский межрайонным природоохранный прокурор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года производство по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора прекращено в связи с ее подачей лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционного суда.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийской автономного округа - Югры, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (согласно почтовым уведомлениям копия судебного акта с указанием времени и места проведения судебного заседания получены Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором и Службой по контролю и надзору в сфере окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийской автономного округа - Югры - 12 марта 2012 года; уведомления N 275570, N 275600), представителей в суд не направили. От Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийской автономного округа - Югры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, правильно применив положения части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором, который является лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом, апелляционным судом обосновано отклонена ссылка Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспоренный судебный акт не выносился о его правах и обязанностях.

Также правомерно признан несостоятельным довод прокурора о необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный довод не основан на нормах материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-29332/11-145-209 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец