Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-3085/10 по делу N А40-68668/2009

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-68668/09-99-420

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен,

от ответчика Крупенин К.М., дов. от 30.06.2011 г. N 06-12/39, Колдашов А.А., дов. от 22.07.11 N 06-12/41

рассмотрев 29 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 1 по городу Москвы

на решение от 13 октября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 15 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания Стратегия"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2009 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда города Москвы отменено решение от 12.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что Общество завысило собственные расходы на строительство, привлекая субподрядную организацию, на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ГрандСтрой", на недобросовестность этой организации, непроявление заявителем должной осмотрительности при её выборе, отсутствие у контрагента условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения. Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах ООО "СК Стратегия" привлекало ООО "ГрандСтрой" в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы расходов по договорам с указанным контрагентом, а также получил налоговую выгоду в виде вычета по НДС, поскольку заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у которого отсутствовали необходимые условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности - административный и технический персонал, отсутствие факта реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Между тем, судами установлено, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ общество привлекло к выполнению отдельных видов работ более ста субподрядчиков, в том числе ООО "Гранд-Строй", с которым заключены договоры на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. Согласно актам стоимость выполненных ООО "Гранд-Строй" работ за 2006 год составила 150 337 165 руб., в т.ч. НДС 22 932 787 руб., за 2007 год - 122 842 538 руб., в т.ч. НДС - 18 738 692 руб. Вышеуказанная сумма была включена заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а налог на добавленную стоимость принят к вычету.

Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела актами ввода объектов в эксплуатацию, актами приема - передачи законченного строительства, письмами заказчиков, счетами-фактурами.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Гранд-Строй", которое не находится по своему юридическому адресу, не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протокол допроса лица, числившегося по данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем контрагента заявителя, который отрицает свою причастность к деятельности указанной организаций и подписание им документов от имени этой организации.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Гранд-Строй", наличия деловой цели и экономической подтвержденности, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута. Установить фальсификацию первичных документов без проведения почерковедческой экспертизы не возможно.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров контрагент заявителя прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, кроме протокола допроса руководителя контрагента общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и его контрагентов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены сметы, позволяющие определить какие работы, в каком объеме и в какие сроки были выполнены, в связи с чем не подтверждена реальной хозяйственных операций, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО "ГрандСтрой" работы выполняются на основе проектной документации, составление сметы договором не предусмотрено. Сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ осуществлен на основании актов приемки (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащие информацию об объекте, на котором выполнялись работы, период выполнения работ, вид работ, стоимость за единицу, количество единиц и общая стоимость выполненных работ. После подписания вышеуказанных документов право собственности на объем выполненных работ переходило от подрядчика к генподрядчику. Кроме того, стороны ежегодно подписывали акты сверки выполненных работ и расчетов, в которых указывались объемы выполненных работ, стоимость и размер выплаченного вознаграждения.

Представленные документы позволяют определить какие работы, в каком объеме и в какие сроки выполнены и при отсутствии смет. Указанный подход не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО "ГрандСтрой" не могло выполнить данные работы, ссылаясь на отсутствие персонала, отсутствие собственного оборудования.

Между тем, судами установлено что ООО "ГранСтрой" имело лицензию на осуществление работ по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. При этом в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 данного Положения); для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала (п. 5 Положения).

Таким образом, факт наличия лицензии означает подтверждение уполномоченным государственным органом соблюдения всех условий законной деятельности поставщика на рынке строительных работ включая наличие квалифицированного персонала.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-68668/09-99-420 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по городу Москве - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная