Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-14613/11 по делу N А40-36348/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-36348/11-97-324

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников В.Н. - дов. от 08.08.2011 N 1.27-08444

от ответчика - Арбузов А.А. - дов. от 07.03.2012

от 3 лица - Колесников В.Н. - дов. от 10.01.2012 N АН 1.14-5

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

на решение от 18.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 06.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" (ОГРН 1027739057500)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакомпания Москва" о взыскании задолженности в сумме 12 726 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 031 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом сумы исходили из того, что истцом ответчику оказаны услуги, которые ответчик в сроки, установленные в договоре, не оплатил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на неисследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По утверждению ответчика, не представлены доказательства направления в его адрес актов приема-передачи. Выводы судов об оказании истцом услуг по аэронавигационному обслуживанию не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца и 3 лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и 3 лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по оплате за оказанные ему услуги по Соглашению от 21.08.2007 N С-155-10.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, исполняя условия заключенного сторонами Соглашения от 21.08.2007 N С-155-10, оказал ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию, а ответчик их не оплатил.

Как установлено судами, в соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях и за плату.

Перечень услуг, входящих в аэронавигационное обслуживание, определен приложением N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, ставки сборов за аэронавигационное обслуживание утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.07.2010 N 141-т/3.

Оплата предоставленных услуг по аэронавигационному обслуживанию производится согласно Порядку взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ, утвержденному приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 N 118.

Истец в соответствии с п. 10 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 N 100, является уполномоченным поставщиком указанных услуг.

Истец оказал ответчику в декабре 2010 года и январе 2011 года услуги, предоставив аэронавигационное обслуживание его воздушных судов на воздушных трассах, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1727/12р/10 от 31.12.2010 на сумму 8 605 848 руб., N 82/1р/11 от 31.01.2011 на сумму 4 120 480 руб., которые подписаны ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 12 726 328 руб. ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг и проценты в сумме 101 031 руб. 55 коп. за период пользования чужими денежными средствами с 31.01.2011 по 14.03.2011, рассчитанные по ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе, выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены счета, счета-фактуры, реестры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2010 и январь 2011, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего на то, что истец обязанность по предоставлению ответчику возможности проверки расчетов и принятия услуг выполнил в полном объеме, тогда как ответчик возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, наличие задолженности в заявленной сумме не опроверг и ее оплаты не произвел.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А40-36348/11-97-324 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева