Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-5343/13 по делу N А40-120626/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-120626/12-76-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Сидорова В.А., доверенность от 14.07.2014;

от ответчика ОАО "РусЛизинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг"

на определение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ОАО "РусЛизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в рублях в размере, эквивалентном 62 254,15 евро по курсу Центрального банка РФ + 1% на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 г., исковые требования удовлетворены.

В последствии ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РусЛизинг" судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении судов, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неправомерном завышении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "РусЛизинг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "МАН Файненшиал Сервисес", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец, ссылаясь на заключенный между заявителем и ООО "Алгоритм" (исполнитель) договор об оказании услуг N 01042009 от 01.04.2009 г., согласно которому исполнитель по принятому от заявителя поручению обязуется осуществлять юридические услуги, акты приема оказанных услуг от 29.12.2012 г., от 25.03.2013 г., от 19.07.2013 г., а также по платежные поручения N 3510 от 27.12.2012 г., N 607 от 22.03.2013 г., N 1913 от 17.07.2013 г. на общую сумму 240 000 руб., указывал на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства (3 судебные инстанции), категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, учитывая непосредственную относимость расходов к рассмотрению настоящего дела судом и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в заявленном размере - 240 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" за счет ОАО "РусЛизинг".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном завышении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных расходов.

Однако ОАО "РусЛизинг", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и отказалось осуществить выплату в добровольном порядке, при этом апелляционная и кассационная жалобы подавались ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы ОАО "РусЛизинг", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых определения от 13.03.2014 г. и постановления от 19.06.2014 г. и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120626/12-76-1154 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова