Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-9270/11 по делу N А40-141337/2009

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-141337/09-132-898

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Васина Л.А. - лично, паспорт; 2. Кириллов Г.В. - Бондаренко А.В., доверенность N 1-6077 от 24.08.2011 года; 3. Некрасов А.О. - лично, паспорт, Бондаренко А.В., доверенность N 29-1838 от 01..09.2011 года; 4. Калмыкова В.А. - лично, паспорт;

от ответчиков - 1. Компания "МИЛАВЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Виноградов В.И., доверенность N 1д-1664 от 20.09.2011 года, Голубев А.М., доверенность N 1д-1663 от 20.09.2011 года; 2. ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" - Виноградов В.И., доверенность б/н от 20.09.2011 года, Голубев А.М., доверенность б/н от 20.09.2011 года,

рассмотрев 02 апреля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Васиной Ларисы Александровны, Кириллова Геннадия Викторовича, Некрасова Александра Олеговича, Калмыковой Валентины Андреевны

на постановление от 20 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Васиной Л.А, Кириллова Г.В., Некрасова А.О., Калмыковой В.А.

к Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", ОАО "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения"

о взыскании солидарно в пользу каждого из истцов убытков, причиненных принудительным выкупом акций, в размере 1.148.210,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Васина Лариса Александровна, Калмыкова Валентина Андреевна, Кириллов Геннадий Викторович, Некрасов Александр Олегович обратились с исковым заявлением к Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" (ОАО "ВНИИстройдормаш") о взыскании солидарно в пользу каждого из истцов убытков, причиненных принудительным выкупом акций ОАО "ВНИИстройдормаш", в размере 1.148.210 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (т. 9, л.д. 57-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в пользу истцов с Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" взыскано в возмещение убытков по 142.505 рублей 72 коп. каждому. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 12, л.д. 20-24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 года указанное постановление было отменено в связи с необоснованным отклонением ходатайства истцов о допросе в судебном заседании экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, составивших заключение от 11 февраля 2011 года N 18-309/1-3/10, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 14, л.д. 15-17).

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции от 08.06.2010 года было отменено и принято новое решение о взыскании в пользу каждого из истцов по делу с Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" убытков в размере по 142.505,72 рублей каждому из них. В остальной части иск а и в иске к ОАО "ВНИИстройдормаш" было отказано (т. 14, л.д. 82-85).

В кассационной жалобе Васина Лариса Александровна, Калмыкова Валентина Андреевна, Кириллов Геннадий Викторович, Некрасов Александр Олегович просят отменить вышеназванное постановление и передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, так как считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 13, 14, 15, 22, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации за N 256 от 20.07.2007 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявители кассационной жалобы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истцы являлись акционерами ОАО "ВНИИстройдормаш", владеющими 1.017.898 обыкновенными акциями каждый, впоследствии выкупленными Компанией "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по цене 10 коп. за акцию, и им была выплачена стоимость названных акций по 101.789,80руб. каждому. Поскольку, по мнению истцов, стоимость акции является заниженной и не соответствует её реальной стоимости, то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично - из расчета стоимости одной акции в виде 24 копеек, - что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители подали кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрения в тот же апелляционный суд. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным. В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из ч. 1,2 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Причем при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о частичном удовлетворении заявленных требований - с учетом стоимости одной акции в виде 24 копеек, - поскольку считает, что заявители жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности об обоснованности заявленных ими требований в полном размере - из расчета одной акции не менее 1 рубля (1,19 руб.), как это определили эксперты из ООО "Независимая оценка и экспертиза", проводившие исследования по заказу истца Калмыковой В.А.

Доводы в жалобе заявителей о том, что результаты экспертизы, проведенной на основании определения суда, определившей стоимость одной акции в виде 24 копеек, якобы, не соответствуют реальной рыночной стоимости оспариваемых акций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствам, которым суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанции. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие данное исследование, которые, как это видно из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подтвердили ранее данные ими заключения, а также дали исчерпывающие ответы на все вопросы участников арбитражного процесса по настоящему делу, в связи чем утверждения заявителей в жалобе об иной цене проданных ответчику акций - не менее 1-1,19 рублей за одну акцию, судебная коллегия находит неубедительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-141337/09-132-898 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васиной Л.А., Кириллова Г.В., Некрасова А.О. и Калмыковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов