Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-29259/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-141337/09-132-898

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Ларисы Александровны, Кириллова Геннадия Викторовича, Некрасова Александра Олеговича, Калмыковой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-141337/09-132-898 принятое судьёй Александровой О.Е. по иску Васиной Ларисы Александровны, Кириллова Геннадия Викторовича, Некрасова Александра Олеговича, Калмыковой Валентины Андреевны к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения", Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", о взыскании солидарно в пользу каждого из истцов убытков, причинённых принудительным выкупом акций, в размере 1 148 210 рублей 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Васина Л. А. (паспорт), Некрасов А. О. (паспорт), Калмыкова В. А. (паспорт), представители Некрасова А.О. Ким Е.И. (по доверенности 77АА3639512 от 09 декабря 2011 года), Бондаренко А.В. (по доверенности 77АА2758383 от 01 сентября 2011 года), представитель Кириллова Г. В. по доверенности 77АА3006984 от 24 августа 2011 года Бондаренко А.В.

от ответчиков: Виноградов В.И. по доверенностям 77 АА 3692993 от 20 сентября 2011 года, Голубев А.М. по доверенности 77 АА 3692994 от 20 сентября 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Васина Лариса Александровна, Калмыкова Валентина Андреевна, Кириллов Геннадий Викторович, Некрасов Александр Олегович обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИстройдормаш") о взыскании солидарно в пользу каждого из истцов убытков, причинённых принудительным выкупом акций ОАО "ВНИИстройдормаш", в размере 1 148 210 рублей 20 коп.

В обоснование требований указано на то, что истцы являлись акционерами ОАО "ВНИИстройдормаш", владеющими 1 017 898 обыкновенных акций. Впоследствии, в результате обязательного выкупа акций Компанией "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по цене 10 копеек за акцию, истцам были причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данная цена не соответствовала реальной рыночной стоимости акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявители жалобы указывают, что в материалах дела имеются заключения, содержащие разные сведения о стоимости акций ОАО "ВНИИстройдормаш", в связи с чем суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года N 09АП-22017/2010 решение суда первой инстанции отменено, в пользу истцов с Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" взыскано в возмещение убытков по 142 505 рублей 72 коп. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 года указанное постановление отменено в связи с необоснованным отклонением ходатайства истцов о допросе в судебном заседании экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, составивших заключение от 11 февраля 2011 года N 18-309/1-3/10, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы и представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства истцов, приняла определение об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку исходя из обстоятельств дела у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, выводы экспертов не имеют противоречий.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 года, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пшерадовского А.В., Парфенову Е.О., Сытину Л.Г., составивших заключение по делу А40-141337/09-132-898 от 11 февраля 2011 года N 18-309/1-3/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцы являлись акционерами ОАО "ВНИИстройдормаш", владеющими 1 017 898 обыкновенными акциями каждый, впоследствии выкупленными Компанией "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по цене 10 коп. за акцию.

Как подтверждается уведомлениями о выполнении операции в реестре ОАО "ВНИИстройдормаш" сумма каждой сделки составила 101 789 рублей 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учётом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Статья 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статья 7 Федерального закона от 05 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" ограничивают право собственности на акции миноритарных акционеров общества, допуская возможность их принудительного изъятия, то есть прекращение данного права на акции в отсутствие воли собственника-акционера. При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 681-О-П данное ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счёта (счёта депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

В обоснование своих требований и возражений сторонами были представлены заключения о стоимости акций, имеющие расхождения в определении размера этой стоимости.

Поскольку определение стоимости акций входит в предмет доказывания по настоящему делу, а предоставленные заключения противоречат друг другу, для разрешения данного вопроса, требующего специальные познания, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по делу, однако данная обязанность не была выполнена, что привело к принятию незаконного решения.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по заявленному истцами ходатайству назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 125252, город Москва, А-252, улица Куусинена, дом 19.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения", на день составления отчёта об оценке стоимости одной именной бездокументарной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" от 25 февраля 2009 года N 43/03, составленный ООО "Оценки, залоги, финансы".

Согласно представленному заключению экспертов от 11 февраля 2011 года N 18-309/1-3/10 рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" по состоянию на 25 февраля 2009 года в размере 100 процентов пакета составила 0,24 рубля.

Поскольку в связи с составлением данного заключения у истцов возникли вопросы к экспертам, составившим данное заключение, в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений эксперты Пшерадовский А.В., Парфенова Е.О., Сытина Л.Г.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются расписки в материалах дела.

В судебном заседании эксперт Пшерадовский А.В. на вопросы истцов пояснил, что при составлении заключения от 11 февраля 2011 года N 18-309/1-3/10 использовались затратный и доходный подходы.

В судебном заседании эксперт Парфенова Е.О. на вопросы истцов и ответчиков пояснила, что при проведении оценки учитывались складские, офисные и помещения свободного значения. При этом данные виды помещений получали разные ранги. Офисные помещения получали больший ранг, складские - меньший. При составлении оценки эксперты исходили из того, что количество складских помещений меньше, чем количества офисных, в связи с чем, указание складских помещений в основном не повлияло на оценку. Оцениваемое помещение имеет очень большую площадь, что привело к необходимости его схематичной оценки и при проведении оценки учитывались различные аналогичные помещения.

При определении рыночной стоимости ОАО "ВНИИстройдормаш" на 25 февраля 2009 года также использовались затратный и доходный подход. Рыночная стоимость объекта оценки имеет существенное расхождение при ее определении данными подходами, поскольку в доходном подходе учитывается финансовый кризис, а также то обстоятельство, что здание не продается, а сдается в аренду, в связи с чем, его доходность меньше. Мотивы определения стоимости здания содержатся на странице 83 заключения экспертов (том 11 л.д.88). При составлении заключения экспертами определялась стоимость 100% пакета акций ОАО "ВНИИстройдормаш". Рыночная стоимость предприятия была определена в 476 088 000 руб. Скидка не неконтрольный пакет акций экспертами не делалась. При определении стоимости акций учитывалась не только стоимость предприятия. Кризисные обстоятельства в экономике, которые были в феврале 2009 года, повлияли на оценку.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в заключении от 11 февраля 2011 года N 18-309/1-3/10, с учетом пояснений экспертов, составивших данное заключение, подлежат принятию судом при определении стоимости акций ОАО "ВНИИстройдормаш".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы данного заключения не опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, и сделаны на основании материалов дела, отчетов об оценке рыночной стоимости акции, представленных сторонами, нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и стандартов бухгалтерского учета, а также методической литературы, информационно-справочных материалов и ресурсов Интернета.

Кроме того, оценивая заключение от 11 февраля 2011 года N 18-309/1-3/10, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертов не имеют противоречий и отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, стоимость каждой совершённой сделки по выкупу ценных бумаг ОАО "ВНИИстройдормаш" по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества на основании статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна была составлять не менее 244 295 рублей 52 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о взыскании с Компании "МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу истцов в возмещение убытков денежных средств в размере 142 505 рублей 72 коп. каждому (244 295 рублей 52 коп. - 101 789 рублей 80 коп.).

Требования, предъявленные к ОАО "ВНИИстройдормаш", не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность по требованиям о взыскании убытков по спорам, вытекающим из правоотношений, связанных с принудительным выкупом акций на основании статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом обязанность по возмещению убытков возникает у лица, выкупившего акции, а не у акционерного общества.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворённым требованиям.

В этой связи с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Васиной Ларисы Александровны, Кириллова Геннадия Викторовича, Некрасова Александра Олеговича, Калмыковой Валентины Андреевны подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп. каждому.

Кроме того, с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Калмыковой Валентины Андреевны подлежат присуждению денежные средства в размере 8 705 рублей 86 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

При этом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из средств федерального бюджета подлежит излишне уплаченная заявителями жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей каждому.

Также возврату Некрасову Александру Олеговичу подлежат денежные средства в размере 31 250 рублей, перечисленных по квитанции от 23 сентября 2010 года на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

16 февраля 2011 года Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был выставлен счёт от 16 февраля 2011 года N 16 на оплату экспертизы.

В связи с окончанием проведения судебной экспертизы по делу и предоставлением экспертами заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для перечисления в адрес экспертов с депозитного счета суда денежных средств в размере 70 152 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-141337/09-132-898 отменить.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Васиной Ларисы Александровны, Кириллова Геннадия Викторовича, Некрасова Александра Олеговича, Калмыковой Валентины Андреевны по 142 505 рублей 72 коп. убытков каждому.

В остальной части иска отказать.

В иске к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения" отказать.

Возвратить Калмыковой Валентине Андреевне 23 598 рублей излишне перечисленных по квитанции от 22 сентября 2010 года N 277 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Калмыковой Валентины Андреевны 8 705 рублей 86 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Васиной Ларисы Александровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Кириллова Геннадия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Некрасова Александра Олеговича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Калмыковой Валентины Андреевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп.

Возвратить Васиной Ларисе Александровне из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Кириллову Геннадию Викторовичу из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Некрасову Александру Олеговичу из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Калмыковой Валентине Андреевне из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Некрасову Александру Олеговичу 31 250 рублей, перечисленных по квитанции от 23 сентября 2010 года на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Перечислить государственному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной финансово-экономической экспертизы 70 152 рубля на основании счёта от 16 февраля 2011 года N 16.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев