Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1632/12 по делу N А40-1573/2009

город Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-1573/09-82-18

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Агафонова А.А., дов. от 28.07.2011 г.. N 3; Степанят А.Ж., дов. от 28.07.2011 г.. N 2

от ответчика - Жарков Д.Ф., дов. от 14.11.2011 г.. б/н

рассмотрев 03 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой" (истец)

на постановление от 28 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой"

к ЗАО "Сахалинский торговый дом"

о взыскании 38.976.000 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой" (далее - ОАО "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сахалинский торговый дом" (далее - ЗАО "Сахалинский торговый дом"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании полученного ответчиком дохода за период с 15.09.2007 г.. по 15.01.2008 г.. в размере 18.560.000 руб. в результате сдачи в аренду другим лицам принадлежащих истцу на праве собственности 91-го торгового павильона из металла и ПВХ конструкций и 4-х торговых мест, расположенных в пределах земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Часовая, владение 11-13, и 7-ми торговых павильонов из металла и ПВХ конструкций и 26-ти торговых мест, расположенных в пределах земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Асеева, владение 3, а также 295.784 руб. 17 руб. упущенной выгоды, исчисленной на основании сведений о полученной ответчиком в этот период прибыли от своей деятельности, ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2008 г.. по делу N А40-12056/08-81-20 недействительными заключенных между сторонами договоров от 14.03.2007 г.. N 9 и N 10 купли-продажи этих торговых павильонов и торговых мест и удовлетворение решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г.., принятым при новом рассмотрении дела N А40-12056/08-81-20, требований об истребовании этого же имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 г.. требования о взыскании с ЗАО "Сахалинский торговый дом" в пользу ОАО "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой" 18.560.000 руб. упущенной выгоды удовлетворены, а в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента признания заключенных между сторонами договоров от 14.03.2007 г.. N 9 и N 10 купли-продажи торговых павильонов и торговых мест недействительными ответчик пользовался (сдавал в аренду) имуществом, приобретенным по этим сделкам, незаконно, вследствие чего обязан возвратить истцу полученный от сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества доход, и что истец при расчете суммы упущенной выгоды правомерно использовал среднюю стоимость арендной платы, которая могла быть получена от сдачи в аренду одного торгового павильона и торгового места.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г.. решение отменено и в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании 18.560.000 руб. упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал на допущенную, по мнению суда апелляционной инстанции, опечатку в резолютивной части решения, поскольку в соответствии с мотивировочной частью решения фактически были удовлетворены требования истца о взыскании дохода, полученного ответчиком от использования имущества истца, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отклонил доводы ответчика о недопустимости использования копии договора от 17.07.2008 г.. N 68 о предоставлении торгового места на рынке в качестве письменного доказательства, а также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения этих требований в силу положений, установленных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования предъявлены за период, предшествующий признанию оспоримых сделок - договоров от 14.03.2007 г.. N 9 и N 10 недействительными.

Отказывая во взыскании 295.784 руб. 17 руб. упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие правовой нормы, предусматривающей взыскание пропорциональной части исчисленной прибыли.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - ОАО "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой" ссылается на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение за пределами установленных сроков, в связи с чем она не должна была приниматься к производству, а также утверждает, что ни в исковом заявлении, ни в уточненных исковых заявлениях, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял требование о возмещении неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции, поэтому просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, постановление от 28 ноября 2011 г.. и решение от 27 июля 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В обоснование своих требований при предъявлении иска истец ссылался на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2008 г.. по делу N А40-12056/08-81-20 недействительными заключенных между сторонами договоров от 14.03.2007 г.. N 9 и N 10 купли-продажи 91-го торгового павильона из металла и ПВХ конструкций и 4-х торговых мест, расположенных в пределах земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Часовая, владение 11-13, и 7-ми торговых павильонов из металла и ПВХ конструкций и 26-ти торговых мест, расположенных в пределах земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Асеева, владение 3, и незаконное, в связи с этим, пользование ответчиком в период с 15.09.2007 г.. по 15.01.2008 г.. пользование этим имуществом и получение дохода от сдачи его в аренду другим лицам в размере 38.976.000 руб., который он обязан возвратить истцу на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятом судом первой инстанции к рассмотрению уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика полученный ответчиком доход за период с 15.09.2007 г.. по 15.01.2008 г.. в размере 18.560.000 руб. в результате сдачи в аренду другим лицам принадлежащего истцу имущества, а также 295.784 руб. 17 руб. упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.80-81).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции не установили, требует ли истец взыскания с ответчика реально полученного последним дохода от использования имущества, полученного на основании заключенных между сторонами договоров от 14.03.2007 г.. N 9 и N 10, признанных недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2008 г.. по делу N А40-12056/08-81-20, или же дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а также в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательства заверенную самим истцом копию договора от 17.07.2008 г.. N 68 между ЗАО "Сахалинский торговый дом" и индивидуальным предпринимателем Арзуманяном И.А. (т.1, л.д.21-25), при том, что он стороной этого договора не является, а подлинник этого договора ответчиком при разрешении спора не представлялся, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить предмет требований, на удовлетворении которых настаивает истец, а также установить, имеют ли преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по ранее рассмотренным между сторонами другим делам.

Доводы истца о подаче апелляционной жалобы на решение с пропуском установленного для этого срока подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства с учетом тех обстоятельств, что последним днем подачи апелляционной жалобы было 27.08.2011 г.., которое выпало на субботу, поэтому в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания этого срока является 29.08.2011, когда ответчиком и была подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г.. по делу N А40-1573/09-82-18 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 г.. по этому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова