Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-25980/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-1573/09-82-18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сахалинский ТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г..

по делу N А40-1573/09-82-18

по иску ОАО "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой"

к ЗАО "Сахалинский торговый дом"

о взыскании 38 976 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ОАО "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой" Тарачкова Н.Ю. (по доверенности от 28.07.2011), Степанят А.Ж. (по доверенности от 28.07.2011)

от ответчика: Жарков Д.Ф. (по доверенности от 14.11.2011)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сахалинский торговый дом" о взыскании 38 976 000 руб. Правовым основанием иска указана ст. 167 ГК РФ.

Окончательно требования истца сформулированы в ходатайстве об изменении исковых требований следующим образом: взыскать сумму дохода за 10 месяцев с 15.09.2007 г. по 15.01.2008 г. в размере 18 560 000 руб. и 295 784,17 руб. - упущенной выгоды.

Протокольным определением от 20.07.2011 г. уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 18 560 000 руб. - упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что и по настоящему делу и по делу N А40-12056/08-81-120 установлено, что в период с 15 марта 2007 г. по 18 января 2008 г. ответчик использовал имущество, сдавал его в аренду и, соответственно, извлекал доход. Отказывая в иске о взыскании 295 784,17 руб., суд пришел к выводу, что произведенный расчет как результат финансовой деятельности на основании налоговой декларации по налогу на прибыль не подлежит взысканию с ответчика, так как закон не предусматривает взыскания пропорциональной части исчисленной прибыли.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд взыскал с ответчика сумму в 62 раза превышающую заявленные требования, положил в основу решения ксерокопию договора N 68 от 17 июля 2008 г. о предоставлении торгового места на рынке, не исследовав его подлинник.

В заседании суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2011 года рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование по причине утраты первоначальной апелляционной жалобы, так как первоначальная жалоба с отметкой Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 30 сентября 2011 г. К первоначальной апелляционной жалобе приложен конверт почтового отправления со штемпелем 29 августа 2011 г. (следующий рабочий день за 27 августа 2011 г., ч.4 ст. 114 АПК РФ), в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен и в восстановлении не нуждается.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает на неприменение судом первой инстанции ст. 1107 ГК РФ.

Представители истца пояснили, что требование о взыскании 18 560 000 руб. правомерно удовлетворено на основании ст. 15 ГК РФ как взыскание убытков.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 июля 2011 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 14 марта 2007 г. заключены договора купли - продажи N 9 и N 10 между ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" и ЗАО "Сахалинский торговый дом" (далее ЗАО "СТД") о продаже торговых павильонов в количестве 91 штуки из металла и ПВХ конструкций и торговых мест в количестве 4 штуки для торговли и хранения товара, расположенных в границах земельного участка по адресу : г. Москва, ул.Часовая, владение 11-13 (договор N 9) и о продаже торговых павильонов в количестве 7 штук из металла и ПВХ конструкций и торговых мест в количестве 26 штук для торговли и хранения товара, расположенных в границах земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Асеева, владение 3 (договор N 10), где соответственно продавец ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой", а покупатель ЗАО "СТД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40-

12056/08-81120 исковые требования ОАО "Партнерство предпринимателей и

хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" о признании

вышеуказанных договоров недействительными, об истребовании

вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ЗАО "СТД" были полностью удовлетворены.

Истец ссылается на то, что фактически с 15 марта 2007 г. ЗАО "СТД", т.е. с момента заключения вышеуказанных договоров купли-продажи и передачи ему имущества в виде торговых павильонов из металла и ПВХ конструкций и торговых мест в количестве для торговли и хранения товара и до 15.01.2008 г. ответчик незаконно пользовался имуществом ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой", сдавал имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40-12056/08-81-120 договоры купли-продажи N9 и N10 между ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" и ЗАО "Сахалинский торговый дом" о продаже торговых павильонов в количестве 91 штуки из металла и ПВХ конструкций и торговых мест в количестве 4 штуки для торговли и хранения товара, расположенных в границах земельного участка по адресу :г.Москва, ул.Часовая, владение 11-13 (договор N9) и о продаже торговых павильонов в количестве 7 штук из металла и ПВХ конструкций и торговых мест в количестве 26 штук для торговли и хранения товара, расположенных в границах земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Асеева, владение 3 (договор N10) признаны недействительными (постановлением ФАС МО от 30.06.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлены из изменения), ответчик пользовался, сдавал в аренду имущество, приобретенное по вышеуказанным недействительным сделкам, вследствие чего получал доход, который он обязан возвратить истцу.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 18 560 000 руб.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о том, что суд в 62 раза самостоятельно увеличил исковые требования, взыскав 18 560 000 руб. упущенной выгоды согласно резолютивной части решения. Поскольку в соответствии с мотивировочной частью решения следует, что сумма 18 560 000 руб. удовлетворена судом как доход, полученный ответчиком от использования имущества (последний абзац стр. 3 решения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы 18 560 000 руб. как упущенной выгоды, исправление которой возможно в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о недопустимости использования судом первой инстанции копии договора N 68 о предоставлении торгового места на рынке от 17.07.2008 г. в качестве письменного доказательства.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, являясь стороной договора N 68 от 17.07.2008 г., нетождественной копии либо подлинного договора N 68 от 17.07.2008 г. не представил, соответственно, достоверности копии, приобщенной истцом, не опроверг.

Между тем, иск о взыскании 18 560 000 руб. - дохода, полученного ответчиком от сдачи имущества в аренду, удовлетворению не подлежал.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов регулируется ст. 1107 ГК РФ, которая предусматривает обязанность возместить потерпевшему все доходы, которые лицо, неосновательно пользовавшееся имуществом, извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку сделки, оформленные договорами N 09 от 14.03.2007 г., N 10 от 14.03.2007 г. признаны недействительными по правилам оспоримости на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчик о недействительности этих сделок и, как следствие, об отсутствии оснований для пользования имуществом мог узнать не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А40-12056/08-81-120 (ч.1 ст. 167 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ).

Решением суда по делу N А40-12056/08-81-120, которым признаны недействительными договора купли-продажи N 09 и N10 от 14.03.2007 г., вступило в законную силу 29 апреля 2010 г.

Соответственно, заявленный в настоящем иске период пользования имуществом с 15.03.2007 г. по 15.01.2008 г. под неосновательный не подпадает. Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что требование о взыскании 18 560 000 руб. было заявлено им как упущенная выгода, а не доход от пользования ответчиком имуществом, так как окончательно сформулированный иск (т.4 л.д. 108) подобного материально-правового требования (взыскание 18 560 000 руб. - упущенной выгоды) не содержит.

Более того, упущенная выгода рассчитана ответчиком отдельно в размере 295 384,17 руб. (по 29 578,17 руб. в месяц).

Согласно ч.3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям нормы гражданского законодательства неприменимы.

Следовательно, расчет 295 784,17 руб. упущенной выгоды, определенный истцом как финансовый результат ответчика пропорционально части исчисленной прибыли не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, определяющей упущенную выгоду как собственные неполученные доходы, (а не доходы других лиц) и за вычетом не понесенных расходов с учетом сделанных истцом для получения упущенной выгоды приготовлений (ч.4 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в иске о взыскании 295 384,17 руб. следует отказать.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, возмещается последнему за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 года по делу N А40-1573/09-82-18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Партнерство Предпринимателей и Хозяйственных Обществ Торгового Комплекса "На Часовой" в пользу ЗАО "Сахалинский торговый дом" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев