Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-1801/12 по делу N А40-83319/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-83319/11-92-700

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Типицына А.Ф., дов. от 18.11.11 N 7-22/11,

от ответчика Крахмалёв В.Г., дов. от 15.08.11,

рассмотрев 09.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобы Федерального агентства по государственным резервам, истца, Рыболовецкого колхоза "Огни Востока", ответчика

на решение от 03.11.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление от 23.01.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Федерального агентства по государственным резервам, ОГРН 1047710037440

о взыскании неустойки

к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока", ОГРН 1022500614620,

встречному иску о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по государственным контрактам от 11.08.2010 N УД/219 и от 11.08.2010 N УД/224 в размере 43 525 839руб. 36коп.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку во внесении предварительной платы по контракту от 11.08.2010 N УД/219 в размере 63 519 руб. 54 коп.

Решением суда от 03.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца процентов в размере 63 519 руб. 54 коп. отказано по мотивам своевременности оплаты истцом поставленного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда 1 инстанции изменено.

Встречный иск рыболовецкого колхоза "Огни Востока" удовлетворен в части взыскания с Федерального агентства по государственным резервам 45 996 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С рыболовецкого колхоза "Огни Востока" в пользу Федерального агентства по государственным резервам взыскана неустойка в размере 9 954 003 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон.

Ответчик обжалует принятые по делу решение и постановление, считает их принятыми с неправильным применением норм материального права, просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную поставку продукции в сумме 4 203 239руб. 35коп., взыскании с истца в пользу ответчика по встречному иску 45996 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; произведении зачета в части взыскания задолженности и взыскании с ответчика в пользу истца 4 157 242 руб. 47 коп.

Истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 996, 88 руб.

Истец в отзыве на жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы Рыболовецкого колхоза "Огни Востока", просили об отказе в её удовлетворении.

Ответчик в представленных возражениях на жалобу истца и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы Федерального агентства по государственным резервам, просили об отказе в её удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и представленных возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, считает принятые судебные акты подлежащими изменению, а поданные кассационные жалобы - частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.08.2010 N УД/219 на поставку продукции в государственный резерв, по условиям которого поставщик обязался до 01.12.2010 (включительно) поставить через своих грузоотправителей государственному заказчику консервы рыбные в количестве 1 860 туб (2 431 392 физических банок), а государственный заказчик обязался принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Наименование грузополучателей государственного заказчика, количество поставляемой продукции каждому грузополучателю государственного заказчика, график поставки продукции каждому грузополучателю указаны в Приложении N 1.

Согласно пункту 3.6 раздела 3 контракта датой поставки продукции государственному заказчику является дата оформления приемного акта грузополучателем государственного заказчика. При этом данный пункт предусматривает осведомленность поставщика о включении времени приемки продукции грузополучателями государственного заказчика в срок поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции составляет 39,31руб. за физическую банку.

Согласно пункту 2.3 контракта общая цена контракта составляет 95 578 019,52руб.

Ответчик в нарушение условий контракта осуществлял поставку продукции с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема материальных ценностей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.08.2010 N УД/224 на поставку продукции в государственный резерв, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался до 01.12.2010 (включительно) поставить через своих грузоотправителей государственному заказчику консервы рыбные в количестве 3 240 туб (313 728 физических банок), а государственный заказчик (истец) обязался принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции составляет 43,45руб. за физическую банку.

Согласно пункту 2.3 контракта общая цена контракта составляет 13 631 481,60руб.

По данному контракту поставщиком также нарушены сроки поставки продукции, что подтверждается представленными в дело актами приемки материальных ценностей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий сроков поставки товара истцом направлено в его адрес письмо от 14.04.2011 N 2-04/3074, которое получено последним 18.04.2011, с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Однако требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 525,526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции от 30.12.2008), (далее- Федеральный закон от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ) и правомерно исходили из того, что ответчик, допустивший просрочку поставки продукции, должен нести за это ответственность, установленную законом в размере 50 % стоимости недопоставленных (незаложенных в резерв) материальных ценностей, но, с учетом статей 330 и 333 ГК РФ, в меньшем размере. Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, её компенсационную природу, суд 1 инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 10 000 000 руб.

Не оспаривая нарушение, влекущее взыскание неустойки, ответчик считает, что из периода просрочки следует исключить месячный срок, предоставляемый поставщику для замены бракованного товара на качественный и исчисляемый с даты составления актов браковки рыбных консервов, а также полагает, что к спорным правоотношениям по начислению неустойки следует применить часть 2 статьи 16 Закона в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном материальном резерве", в соответствии с которой нарушение обязательств по своевременной поставке продукции в резерв влечет взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ за поставку в государственный резерв материальных ценностей, непригодных для длительного хранения или не соответствующих по своему качеству условиям государственного контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 20 % стоимости забракованных (не соответствующих условиям государственного контракта) материальных ценностей. В силу части 6 данной статьи поставщик обязан заменить забракованные материальные ценности в месячный срок.

Пунктом 3.6 государственных контрактов установлено, что датой поставки является дата оформления приемного акта грузополучателем государственного заказчика и в срок поставки, указанной в пункте 1.1 договора включено время приемки продукции грузополучателями.

Однако в данном случае сторонами контрактов не составлялся приемный акт, который в силу пунктов 3.6 государственных контрактов подтверждал бы факт поставки хоть и бракованной продукции, но в установленные контрактом сроки, то есть до 01.12.2010 года, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков поставки продукции без учета времени, предоставляемого для замены бракованной продукции.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) за просрочку поставки, закладки материальных ценностей в государственный резерв соответственно с поставщика, ответственного хранителя взыскиваются пени в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно поставленных, несвоевременно заложенных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Эта норма введена в действие с 01.01.2011 и не применена судами со ссылкой на статьи 4 и 422 ГК РФ и на то, что обязательства по поставке возникли до указанной даты.

Между тем, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб, имеет своей целью наказание неисполнительной стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств.

Неустойка может быть как договорной, так и законной.

В данном случае государственными контрактами предусмотрена законная неустойка в размере 50 % стоимости несвоевременно поставленной продукции, установленная частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (в редакции от 30.12.2008).

В то же время Федеральным законом от 28.12.2010 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном материальном резерве" размер неустойки снижен до 0,1 % несвоевременно поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, поскольку данный спор рассматривался после вступления в действие новой редакции Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, когда ответственность за нарушение, допущенное ответчиком, была смягчена, судам следовало учесть данное обстоятельство.

Ссылка судов на статьи 4 и 422 ГК РФ ошибочна, так как они относятся к действию во времени актов законодательства и условий договора, относящихся к исполнению обязательств, а не к ответственности за их неисполнение.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 203 239, 35 руб. (расчет неустойки, составленный ответчиком с применением новой редакции Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ, истцом не оспаривается). На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отменяя решение суда в части отказа ответчику во взыскании с истца процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока внесения аванса за предстоящую поставку продукции по государственному контракту от 11.08.2010 N УД/219 и частично удовлетворяя требования ответчика в этой части, апелляционный суд исходил из пункта 2.6 государственного контракта, которым предусмотрена оплата продукции путем перечисления на счет поставщика авансового платежа в сумме 28 673 382 руб. 27 коп. в течение 5 рабочих дней с даты принятия заказчиком безотзывной банковской гарантии.

Поскольку банковская гарантия получена истцом от ответчика 29.09.2010, а перечисление аванса произведено 14.10.2010, суд счел, что истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, влекущая взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем спорный государственный контракт не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты (аванса), законом такая ответственность не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда 1 инстанции по данному иску.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-83319/11-92-700 в части взыскания с Федерального агентства по государственным резервам процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по настоящему делу.

Решение и постановление судов в части взыскания с Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" в пользу Федерального агентства по государственным резервам неустойки изменить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" в пользу Федерального агентства по государственным резервам неустойку в размере 4 203 239, 35руб. и государственную пошлину 44 016,20 руб.

В остальной части в иске Федеральному агентству по государственным резервам отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина