Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-11994/10 по делу N А40-82292/2009

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-82292/09-103-388Б

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2012 жалобу закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" на определение от 13.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Букиной И.А. о возвращении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" на определение от 23.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 05.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (ОГРН 1035009152584)

о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская нерудная промышленность" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 13.02.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Закрытое акционерное общество "Русская нерудная промышленность" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Как следует из статей 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы Закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 13.02.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Закрытое акционерное общество "Русская нерудная промышленность" в качестве причины пропуска срока указывало на получение им постановления от 05.12.2011 по почте 27.12.2011.

Рассмотрев ходатайство Закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность", суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на получение постановления апелляционной инстанции только 27.12.2011, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку с полным текстом обжалуемого постановления представитель заявителя мог ознакомиться уже 05.12.2011 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта, из которой следует, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2011.

Кроме того, представители закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2011 и знали о результате рассмотрения дела.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-82292/09-103-388Б оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева