Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-3137/12 по делу N А41-7732/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-7732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Передерия И. Г. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича

на определение от 19 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановой Л. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О"

о признании дополнительных соглашений ничтожными

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Передерий Иван Геннадьевич (далее ИП Передерий И. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее ООО "Синдика-О", ответчик) о признании дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2010 к договорам аренды N N Л52КК, Л53КК, Р08Н, З68КК, Ж43КК от 01.11.2009 ничтожными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года в иске отказано.

ИП Передерий И. Г. подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции, одновременно с подачей жалобы заявил о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 19 января 2012 года апелляционная жалоба ИП Передерия И. Г. возвращена, так как была подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Передерием И. Г. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, указывает, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 31 августа 2011 года, решение в полном объеме изготовлено только 12 октября 2011 года, а не 5 сентября 2011 года, доказательств, подтверждающих направление истцу копии решения, не имеется.

ИП Передерий И. Г. полагает, что поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 получено им на руки 15.11.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы, который истекает 15.12.2011, не нарушен, так как апелляционная жалоба была направлена по почте 06.12.2011.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Передерий И. Г. 06 декабря 2011 года направил по почте апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 14 ноября 2011 года (с учетом выходных дней).

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Передерием И. Г. подана в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы им не нарушен, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 получено истцом на руки 15.11.2011, в связи с чем следует считать, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15.12.2011, несостоятелен, поскольку срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с даты изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Передерий И. Г. заявил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого указал, что узнал о принятом судебном акте из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому обжалуемое решение опубликовано на сайте 14 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции счел, что данное обстоятельство не является уважительной причиной, повлекшей пропуск срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ИП Передерий И. Г. принимал участие в судебном заседании 31 августа 2011 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знал о принятом судебном акте по делу N А41 -7732/11.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-7732/11 опубликовано на сайте 14 октября 2011 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-7732/11 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ИП Передерия И. Г. подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7732/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова