Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-1544/12 по делу N А41-2264/2010

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-2264/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Метснабторг" - Мочалов А.Ю. по дов. от 01.03.13 N 5;

от ответчиков: Муниципального учреждения "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (Администрация Воскресенского муниципального района Московской области) - неявка, извещена; ОАО "Воскресенский алюминий" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО "ЮЖПОЛИМЕТАЛЛ-Р" - Нарицина А.В. по дов. от 14.05.13 б/н; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метснабторг" (истца)

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

и на постановление от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Метснабторг" (ИНН 5040054065, ОГРН 1035007913588)

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005048830, ОГРН 1085005001840), ОАО "Воскресенский алюминий" (ИНН 7709063158)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: ООО "ЮЖПОЛИМЕТАЛЛ-Р", Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2264/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Метснабторг" к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО "Воскресенский алюминий" (с учетом уточнения правовых оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Конная, дом 1, а именно: цех снабжения, инв. N 6-11157, литера Г6, площадью 79,4 кв. м; резервуары - металлические емкости, инв. N 6-11157, литеры М, М1, М2, М3, М4 в количестве 5 штук на бетонных опорах; склад бочкотары, инв. N 6-11157, литера С1, площадью 1557,8 кв. м, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности истца на указанные объекты.

Постановлением от 23 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-2264/10 было оставлено без изменения.

Постановлением от 13 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-2264/10 решение от 11 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 25 августа 2002 года N 8-02 за продавцом (ОАО "Воскресенский алюминий") не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, отсутствовали доказательства того, что право собственности ОАО "Воскресенский алюминий" на продаваемые объекты возникло на основании договора купли-продажи от 01 декабря 1993 года (заключен между акционерным обществом закрытого типа Акционерным специализированным строительным предприятием "Союзантисептик" (АОЗТ АССП "Союзантисептик"; правопредшественник ОАО "Воскресенский алюминий") и Специализированным государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" (СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ"; в настоящее время ликвидировано на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 августа 2008 года N 277 "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", Приказа Министерства экономического развития Российской федерации от 28 мая 2009 года N 93 "Об упразднении ликвидационной комиссии специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества"), а также на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение в установленном порядке права собственности ОАО "Воскресенский алюминий", на спорные объекты. Вместе с тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу N А41-2264/10, обратил внимание на то, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), суд первой инстанции не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Поэтому, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 59 и 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 25 августа 2002 года N 8-02 является преждевременным. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции не предпринял все меры к получению доказательств, имеющих существенное значение для дела, и не установил, кто являлся собственником спорного имущества на момент заключения спорного договора (а именно: договора купли-продажи от 25 августа 2002 года N 8-02), поскольку при отсутствии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за продавцом по спорному договору купли-продажи (ОАО "Воскресенский алюминий") суду необходимо было определить собственника спорного имущества, а также выяснить, было ли у него волеизъявление на отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Метснабторг", и установить, каким образом данное имущество выбыло (и выбывало ли) из федеральной собственности. Суд апелляционной инстанции, как отметил суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не учел, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2264/10 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2264/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-2264/10 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Метснабторг", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, ОАО "Воскресенский алюминий", третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа дважды поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от 28 августа 2013 года N 652-юр, вх. N КГ-А41/11783-13-Д2 от 29 августа 2013 года и вх. N КГ-А41/11783-13-Д3 от 06 сентября 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Метснабторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица - ООО "ЮЖПОЛИМЕТАЛЛ-Р" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец - ООО "Метснабторг" в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 25 августа 2002 года N 8-02 им было приобретено спорное имущество, а также на положения ст. ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения правовых оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принятого судом первой инстанции). При этом истец - ООО "Метснабторг" также указал, что до 1993 года спорное имущество являлось федеральной собственностью и по договору купли-продажи от 01 декабря 1993 года было передано АОЗТ АССП "Союзантисептик", которое, в свою очередь, 20 апреля 1995 года было преобразовано в ОАО "Воскресенский алюминий". Поскольку, как отметил в исковом заявлении истец (ООО "Метснабторг"), ответчик - ОАО "Воскресенский алюминий" не воспользовался своим правом на государственную регистрацию права собственности, что не исключает его права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в исковом заявлении при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года) отмечается, что "...суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, были вправе определить иную норму права, подлежащую применению, не указанную в исковом заявлении, а именно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года. В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие права на объект недвижимого имущества в силу абзаца третьего п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в п. п. 60-62.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, можно прийти к выводу о том, что суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, так как такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, а также к выводу о том, что иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости, являющейся предметом договора купли-продажи.

Поэтому, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также дополнительно представленные доказательства (в том числе надлежащим образом заверенную копию с копии договора купли-продажи от 01 декабря 1993 года, заключенного между СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" и АОЗТ АССП "Союзантисептик" (копия представлена Юго-восточным филиалом ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" по запросу Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года), а также учитывая ответ об отсутствии в материалах инвентарного дела запрошенных судом документов в отношении спорного имущества, представленный Юго-восточным филиалом ГУП МО "Московской областное бюро технической инвентаризации" во исполнение определения от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств принадлежности спорного имущества ОАО "Воскресенский алюминий" (правопреемнику АОЗТ АССП "Союзантисептик") на основании договора купли-продажи от 01 декабря 1993 года до заключения между ООО "Метснабторг" и ОАО "Воскресенский алюминий" договора от 25 августа 2002 года N 8-02, а также передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 01 декабря 1993 года и существования данного имущества на момент рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что ООО "Метснабторг" и ОАО "Воскресенский алюминий" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (регистрирующий орган) для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 августа 2002 года N 8-02 и сообщениями от 02 августа 2008 года N 29/017/2008-361, N 29/017/2008-362 и N 29/017/2008-363 (л.д. 29-31 т. 1) регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При этом регистрирующий орган в обоснование упомянутого отказа указал на то, что не подтверждено ранее возникшее право собственности ОАО "Воскресенский алюминий" на спорное имущество, а также на имеющиеся неточности в тексте представленного на государственную регистрацию договора от 25 августа 2002 года N 8-02, в том числе сомнения в дате составления указанного договора ("вызывает сомнение дата составления договора (25 августа 2008 года), так как в п. 13 договора указаны реквизиты сторон по договору, в которых указан ОГРН ОАО "Воскресенский алюминий", присвоенный этому юридическому лицу 30 января 2003 года согласно выписке из ЕГРЮЛ N В313114/2008 от 25 апреля 2008 года, представленной на государственную регистрацию, и ОГРН ООО "Метснабторг", присвоенный этому юридическому лицу 27 марта 2003 года согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1820/05 от 20 сентября 2006 года").

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Метснабторг", так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Приложенный истцом (ООО "Метснабторг") к кассационной жалобе документ, но не поименованный в приложении к кассационной жалобе (договор купли-продажи) подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2264/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метснабторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников