Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3740/12 по делу N А40-118755/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-118755/11-154-1007

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество Страховая компания "МРСК" (г. Москва, ОГРН 1021801140976): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г. Казань, ОГРН 1031624000320): представитель не явился,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "МРСК" (заявитель)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2012 года,

принятое судьёй В.Я. Гончаровым,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной Открытым акционерным обществом Страховая компания "МРСК" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2012 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 28.09.2011 N 11-11-373/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 07.03.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно, поскольку картотека арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" просматривалась регулярно, однако решение от 18.01.2012 ни по состоянию на 27.01.2012, ни на иную дату обнаружено не было. Определение подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 19.04.2012 в 12 часов 30 минут. Представители лиц, участвующих в деле, в это судебное заседание не явились. Поскольку общество и административный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность определения от 07.03.2012 проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьёй 290 того же процессуального закона и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, рассмотрено в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд, применив положения статьи 211 того же процессуального закона, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение подлежала подаче в срок до 01.02.2012, в то время как она подана 17.02.2012. Эти обстоятельства обществом не оспариваются.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на получение им решения суда первой инстанции 15.02.2012.

Решение от 18.01.2012, как установлено апелляционным судом, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" размещено 27.01.2012. О принятом судебном акте обществу было известно, поскольку его представитель в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, участвовал. Срок для направления копии судебного акта, установленный статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдён.

Установив эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причину, в силу которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального законом срока, нельзя признать уважительной, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права являются неправильными, не усматривается. Доводов, которые опровергали бы выводы суда о применении нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-118755/11-154-1007 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова