Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф05-16234/10 по делу N А40-66133/2010

г. Москва

20 апреля 2012 г.

N А40-66133/10-62-576

Судья Мойсеева Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента информационных технологий города Москвы

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой

по иску закрытого акционерного общества "РК Связь" (г.Москва, ОГРН:1097746009261)

к Департаменту информационных технологий города Москвы

(г.Москва, ОГРН:1107746943347)

о взыскании 76 576 416 рублей

третьи лица - Контрольный комитет города Москвы (г.Москва); Федеральная служба по финансовому мониторингу(г.Москва); государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"(г.Москва); Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 16 января 2012 года (с учетом выходных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2012 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что до начала апреля 2012 года у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, что копия постановления им не была получена по месту его нахождения и только 06 апреля 2012 года заявитель ее получил от Правительства Москвы. Ответчик также указывает, что ввиду отсутствия в штате Департамента юритсов до начала апреля 2012 года не представлялось возможным ознакомиться с текстом постановления. Какие-либо доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, заявитель не представил.

Данные доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, следовательно, заявитель располагал сведениями об оспариваемом судебном акте и имел возможность обжаловать его в установленные сроки. При добросовественом пользовании процессуальными права заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений Девятого арбитражного апелляционного суда почтовое отправление N 12799444160207 с обжалуемым судебным актом от 14 ноября 2011 года направлен Департаменту информационных технологий города Москвы по имеющемуся в деле адресу: город Москва, улица Новая Басманная, дом 10, строение 1, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 5 дневный срок - 21 ноября 2011 года. Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России данное закозное письмо вручено Департаменту 10 января 2012 года. В этой связи доводы заявителя о получении им копии обжалуемого судебного акта только в апреле 2012 года не могут являться обоснованными.

Информация о принятых судебных актах размещается на официальных сайтах арбитражных судов, с которой заявитель мог своевременно ознакомиться. Ссылка заявителя об отсутствии с штате Департамента юриста не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доказательства отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 17 л. и приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

Л.А.Мойсеева