Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27411/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27411/2011-ГК Дело N А40-66133/10-62-576

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" и Компании "Кассия Холдингс Лимитед" (Сassia Holding Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2011 г.. по делу N А40-66133/10-62-576,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" (127521, г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 6, корп. 1, пом. 1, ком. 1, ОГРН 1097746009261) к Департаменту информационных технологий города Москвы (107078, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1107746943347) с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6), Контрольного комитета города Москвы (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1), Федеральной службы по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1) и Государственного автономного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, стр. 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 76 576 416 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги оптического соединения,

при участии представителей:

от заявителя - Ульяненков И.И. по доверенности от 06.04.2011 г..

от истца - Эм И.Ю. по дов. от 30.08.2011 г.., Назаренко Р.А. по дов. от 16.08.1011г.

от ответчика - Плехов Е.В. по доверенности N 64-08-39/11 от 28.06.2011 г.., Цымбалов А.В. по доверенности N 64-08-52/11 от 02.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании 76 576 416 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги оптического соединения ГМТС Правительства Москвы, оказанные в апреле-мае 2010 г. в объеме 3 504 соединений в каждом месяце.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 г.. по делу N А40-66133/10-62-576, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г.. N 09АП-26622/2010-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 г.. N КГ-А40/17824-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г.. N 09АП-26622/2010-ГК по делу N А40-66133/10-62-576 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении определить природу правоотношений сторон, установить субъектный состав участников правоотношений, определить, какие нормы права должны применяться к данным конкретным правоотношениям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость привлечения к участию в деле организацию, подписавшую акты выполненных услуг - ГАУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

Установить, какие конкретно лица без установленных законом или сделкой оснований удерживают стоимость оказанных услуг, если таковые оказаны, принять меры к установлению предмета иска, заявленного истцом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определить фактический объем и стоимость оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции также указал, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом и о том, что истец должен был прекратить оказание услуг, а также вывод о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг связи ответчику.

Эти выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФАС по городу Москве, ГАУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", Росфинмониторинг, Москонтроль, Компанию "Кассия Холдинге Лимитед".

Компания "Кассия Холдингс Лимитед" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным им и истцом договором уступки права требования N 01 от 21.03.2011 г.. (т.2, л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-66133/10-62-576 в удовлетворении заявления Компании "Кассия Холдинге Лимитед" о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Кассия Холдинге Лимитед" и истец не согласились с приятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований произведя замену истца.

Заявители полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции суд первой инстанции не применил к отношениям сторон подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 309-310, 434, п. 3 ст. 438, 424, 779, 781 ГК РФ), применил к отношениям сторон нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.04.2005 г.., не подлежащие применению в данной ситуации.

Суд не исследовал доказательства, представленные истцом, не дал доказательствам и доводам истца соответствующей юридической оценки, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и Компании "Кассия Холдингс Лимитед", поддержавших доводы апелляционный жалоб и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и Управлением информатизации города Москвы ранее был заключен государственный контракт от 01.09.2009 г.. N ГК6401/09-703, согласно которому истец оказывал ответчику услуги оптического соединения в период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г..

Срок действия указанного государственного контракта истек, однако, истец продолжал оказание услуг и в апреле-мае 2010 года на тех же условиях, т.е., согласно перечню пользователей, техническим требованиям и по тем же ценам, которые были установлены государственным контрактом N ГК6401/09-703.

Истец полагает, что к сложившимся между ним и ответчиком отношениям подлежит применению ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, продолжая пользоваться услугами оптического соединения, акцептовал оферту истца, выразившуюся в предоставлении этих услуг.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, ответчик не представлял в адрес истца претензии по качеству услуг, однако, отказался от оплаты, истец на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ просит взыскать стоимость неоплаченных услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг истец произвел по ценам ранее действовавшего государственного контракта N ГК6401/09-703 на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что если цена не определена сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано оказание им ответчику в спорный период каких-либо услуг, а также соблюдение требований законодательства об оказании услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что он не установил наличия какого-либо права истца по отношению к ответчику.

Поэтому к цессионарию не могут перейти какие- либо права по отношению к ответчику, поскольку согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако у истца такого права не возникло.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.04.2005 г.. настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что заказ на оказание услуг оптического соединения в период с января по сентябрь 2010 года, в том числе и в спорном периоде - апреле-мае 2010 года, ответчиком не размещался.

22.12.2009 г.. ответчиком проводился открытый аукцион на право заключения государственного контракта на аренду оптического волокна для ГМТС Правительства города Москвы (открытый аукцион N 12-0184472-09). Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) решением от 30.12.2009 г.. NN 01-02-09-4786/9, 4769/9 и Предписанием от 12.01.2010 г.. обязал ответчика аннулировать открытый аукцион N 12-0184472-09.

Впоследствии ответчик отменил его результаты.

По этой причине вины истца в отсутствии заключенного государственного контракта не имеется.

От оператора связи ГМТС Правительства Москвы ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" истцом было получено письмо от 11.01.2010 г.. N 07-01-08-10954/9-1, которым сообщено о необходимости продолжения предоставления услуги оптического соединения с 01.01.2010 г.. в связи с тем, что функционирование ГМТС Правительства города Москвы возможно только на базе волоконно-оптических линий связи.

Учитывая необходимость у истца непрерывного обеспечения органов и учреждений Правительства города Москвы телекоммуникационными услугами и возможность наступления негативных последствий в случае прекращения оказания услуги оптического соединения, истец продолжил оказание услуги оптического соединения на условиях, предусмотренных ранее заключенным Госконтрактом N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 г..

Истцом данные услуги использовались, что свидетельствует о безусловной потребительской ценности данных услуг истца для ответчика.

В период с января по сентябрь 2010 года (в том числе в спорный период - с апреля по май 2010 года) ответчик ежемесячно использовал по 3 504 оптических соединения, обеспеченных истцом, для 751 объекта ГМТС Правительства города Москвы (Правительство города Москвы, органы исполнительной власти Правительства Москвы (управы, префектуры и прочие).

В связи с тем, что заказ на оказание услуг оптического соединения для ГМТС Правительства Москвы в апреле-мае 2010 года ответчиком не размещался, государственный контракт ни с истцом, ни с каким-либо иным юридическим лицом не заключался.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком в спорном периоде фактически сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательств надлежащего фактического оказания услуг, их объема и согласованной стоимости услуг, истцом в материалы дела представлены акты приемки услуги оптического соединения для городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы от 11.05.2010 г.. за апрель 2010 года, от 03.06.2010 г.. за май 2010 года, в соответствии с которыми в указанные периоды ЗАО "РК СВЯЗЬ" предоставило истцу услуги оптического соединения для 751 объекта ГМТС ПМ в объеме 3 504 оптических соединения.

В судебном заседании ответчик также не отрицал факт оказания указанных услуг истцом ответчику, но выразил при этом сомнение в фактическом объеме и стоимости услуг.

Вместе с тем, каких- либо документально подтвержденных доводов относительно фактического объема и стоимости указанных услуг ответчик суду не представил.

Услуги оптического соединения, оказанные истцом ответчику, заключаются в подключении оборудования городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы к волоконно-оптическим линиям связи, принадлежащим истцу и предоставленным ответчику с целью использования и получения по данным оптическим линиям услуг связи, Интернета и прочих телекоммуникационных услуг.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 35 ст. 2 ФЗ "О связи" предусмотрено, что электросвязью являются любое излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Услуга оптического соединения не является услугой связи, в силу чего истец не оказывает услуги связи, а объем предоставленных услуг оптического соединения определяется путем установления количества оптических соединений, использованных в каждом месяце оператором связи для предоставления услуг связи соответствующим пользователям.

Оператором связи городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (далее ГМТС Правительства Москвы) является Государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы"), участвовавшее в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" подтвердило факт оказания истцом ответчику услуг оптического соединения в спорном периоде, факт использования ответчиком волоконно-оптических линий связи истца для обеспечения услугами связи объектов ГМТС, а также объем и качество оказанных услуг и полностью поддержало позицию истца.

Данное учреждение создано на основании Постановлении Правительства Москвы от 18.12.2007 г.. N 1102-ПП "О Финансово-хозяйственном управлении Мэрии Москвы". Полномочия ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" определены в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.12.2007 г. N 1102-ПП и, в частности, пунктом 3 установлено полномочие по обеспечению органов государственной власти г. Москвы услугами связи, в том числе телематическими услугами, услугами передачи данных, услугами местной телефонной связи другими видами связи по установленным тарифам, а также услугами по обслуживанию телевизионных систем.

Функция оператора связи возложена на ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" также следующими нормативными актами: Распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2006 г.. N 1507-РП "О дальнейшем развитии корпоративной мультисервисной сети Правительства Москвы (п. 4.2.); Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2009 г.. N 575-ПП "Об оказании услуг местной телефонной связи, предоставляемых в использованием средств корпоративной мультисервисной сети Правительства Москвы и городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы" (п. 1.2.).

Оборудование объектов ГМТС Правительства Москвы, к которому подключены волоконно-оптические линии истца, передано ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" в оперативное управление (п. 9 Распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2006 г.. N 1507-РП "О дальнейшем развитии корпоративной мультисервисной сети Правительства Москвы"; п. 2.1. Распоряжения Правительства Москвы от 27.01.2010 г.. N 110-РП "О вводе в промышленную эксплуатацию объектов ГМТС ПМ"; п. 3.1. Распоряжения Правительства Москвы от 30.04.2009 г.. N 828-РП "О вводе в промышленную эксплуатацию ГМТС ПМ").

Между истцом и ответчиком неоднократно заключались государственные контракты, предметом которых являлось оказание истцом для ответчика услуг оптического соединения.

При этом исполнение госконтрактов осуществлялось с привлечением ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы". Так, согласно п. 1.4. Госконтракта N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 г.., заключенным между истцом и ответчиком, ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" является уполномоченным представителем Государственного заказчика в части взаимодействия с Исполнителем (ЗАО "РК СВЯЗЬ") по предоставлению услуги оптического соединения для ГМТС Правительства Москвы.

ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" в период действия указанного госконтракта согласовывала акты приемки оказанных истцом ответчику услуг.

Являясь оператором связи Правительства Москвы, указанная организация и после завершения действия госконтракта подтверждала факт оказания истцом услуг, что подтверждается подписанными ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" и ЗАО "РК СВЯЗЬ" актами приемки услуги оптического соединения для ГМТС Правительства Москвы от 11.05.2010 г.. и от 03.06.2010 г.

ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" в силу вышеупомянутых нормативных актов Правительства Москвы обладало достаточной компетенцией для определения объема и качества оказанных истцом услуг, факта использования ответчиком волоконно-оптических линий связи истца для обеспечения услугами связи и т.п. услугами объектов ГМТС.

При этом указанные акты приемки услуги являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости оптического соединения истцом ответчику.

ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" в силу вышеперечисленных нормативных актов являлось единственным оператором связи для объектов ГМТС Правительства Москвы, а истец, в спорный период, являлся единственной организацией, предоставлявшей услуги оптического соединения для объектов ГМТС - учреждений и организаций Правительства Москвы, указанных в Госконтракте N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 г..

Данные акты подтверждают фактическое оказание истцом ответчику услуги оптического соединения в спорном периоде, а также фактическое использование в спорном периоде ответчиком волоконно-оптических линий, принадлежащих истцу, для обеспечения услугами связи тех же объектов ГМТС (органов исполнительной власти, организаций и учреждений Правительства Москвы), которые указаны в Госконтракте N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 г..

То есть, материалами дела установлены лица - объекты ГМТС, которые получали услуги связи на базе волоконно-оптических линий, принадлежащих истцу.

Такое использование волоконно-оптических линий истца должно быть оплачено ответчиком.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в спорном периоде, их объем и качество, зафиксированные в Актах от 11.05.2010 г.., от 03.06.2010 г., ни ответчиком, ни третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ, не представлены.

В спорный период Управление информатизации г. Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 24.10.2001 г.. N 52 "Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2007 г.. N 429-ПП "О порядке оплаты телекоммуникационных услуг" являлось государственным заказчиком телекоммуникационных услуг для органов государственной власти и бюджетных учреждений г. Москвы, а также распорядителем бюджетных средств г. Москвы при оплате предоставленных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 706-ПП от 10.08.2010 г.. "О реорганизации Управления информатизации города Москвы" Управление информатизации города Москвы реорганизовано в Комитет информационных технологий города Москвы, который является его правопреемником (пункт 1 Постановления N 706-ПП).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2010 г.. N 1103-ПП "О Департаменте информационных технологий города Москвы" Комитет информационных технологий города Москвы с 01.01.2011 г.. переименован в Департамент информационных технологий (п. 1 Постановления N 1103 от 28.12.2010 г..).

Ответчик в силу п. 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 г.. N 105-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на размещение государственных заказов на оказание информационных и телекоммуникационных услуг в части, относящейся к функционированию информационных систем города Москвы, а также телекоммуникационных услуг общегородского назначения и предоставления доступа к сети Интернет, разработку, введение в эксплуатацию и эксплуатацию информационных ресурсов и систем города Москвы.

В спорный период оптические линии истца использовались ответчиком для обеспечения телекоммуникационными услугами территориальных, отраслевых и функциональных органов исполнительной власти города Москвы.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий по прекращению пользования услугами Истца и не отрицал факт пользования услугами как в спорном периоде (апреле-мае 2010 г.), так и в иные периоды - с января по август 2010 года, не отрицал это ответчик и в судебном заседании.

Поскольку на Департамент информационных технологий города Москвы указанным выше нормативным актом возложены функции государственного заказчика телекоммуникационных услуг для нужд органов исполнительной власти и главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на финансирование данных услуг, ответчик является правопреемником Управления информатизации г. Москвы, именно ответчик обязан исполнить обязательства по оплате предоставленных истцом оптических линий и оказанных им услуг оптического соединения в апреле-мае 2010 г.

Что касается ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", то данное учреждение в рассматриваемом случае выполняло функции оператора связи ГМТС Правительства Москвы и не являлось заказчиком данных услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности оплатить услуги на указанное лицо.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги оптического соединения при наличии фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию названных услуг.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве существенного условия для договора возмездного оказания услуг согласование сторонами цены оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку государственный контракт на оказание услуг оптического соединения в спорном периоде заключен не был, истец стоимость оказанных услуг определил в соответствии с ценой, указанной в государственном контракте, заключенном с истцом ранее на тех же условиях, на тот же объем услуг, исходя из стоимости предоставления одного оптического соединения в месяц.

В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг оптического соединения в апреле и мае 2010 г. составила 76 576 416 рублей.

Примененный истцом расчет является верным и соответствующим нормам закона.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела истцом было доказано, что в спорный период апрель-май 2010 года ЗАО "РК СВЯЗЬ" предоставляло для нужд Правительства города Москвы услуги оптического соединения объектов ГМТС Правительства Москвы, услуги связи истцом не предоставлялись; указанные услуги были востребованы и использованы, но не оплачены. Так как ответчик является уполномоченным распорядителем денежных средств, стоимость полученных, но не оплаченных услуг в размере 76 576 416 руб. должна быть взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 76 576 416 руб. задолженности по оплате услуг оптического соединения ГМТС Правительства Москвы, оказанных в апреле-мае 2010 г. в объеме 3 504 соединений в каждом месяце, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованность правовой позиции истца подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Московского округа по аналогичным делам по спорам между одними и теми же сторонами (истец - ЗАО "РК СВЯЗЬ", ответчик - Департамент информационных технологий г. Москвы), по одному и тому же предмету (взыскание задолженности за услуги оптического соединения за определенные периоды (в том числе в 2010 г.), когда услуги оказывались в отсутствие заключенных государственных контрактов).

Иски заявлены по сходным основаниям, только за другой период.

Истец представлял по указанным делам и аналогичные доказательства- акты приемки услуг оптического соединения за определенный период, подписанных комиссией ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" и представителем истца, по рассмотренным делам N А40-153700/09-67-1032, N А40-43497/10-51-346, N А40- 93138/10-156-826.

Суд первой инстанции не применил к отношениям сторон подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 309-310, 434, п. 3 ст. 438, 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-66133/10-62-576 подлежит отмене.

В силу указанных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию названных услуг, которые истцом надлежаще исполнены- услуги фактически оказаны, соответственно у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом об оплате данных услуг.

Правомерное требование истца об оплате услуг ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями сттственно обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что 21.03.2011 г.. между истцом и Компанией "Кассия Холдинге Лимитед" (Cassia Holdings Limited) (далее по тексту - "Цессионарий") был заключен договор уступки права (требования) N 01 (далее по тексту - "Договор цессии").

Согласно п. 1.1 Договора цессии, истец (Цедент) уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее истцу (Цеденту) право (требование) по взысканию с ответчика (Комитет информационных технологий города Москвы, задолженности по оплате услуг за период с апреля по май 2010 года.

Пунктом 1.2 Договора цессии, установлено, что сумма уступаемого права требования) к Должнику составляет сумму в размере 76 576 416 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения Должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Во исполнение п. 2.1.1 Договора цессии, истец (Цедент) передал Цессионарию по акту приема - передачи от 21.03.2011 г.. оригиналы и копии документов, удостоверяющих законность уступаемого права.

03.03.2011 г.. Цессионарий в целях исполнения своих обязательств перед истцом (Цедентом) перечислил денежные средства в размере 57 432 000 руб., в том числе и НДС, на расчетный счет истца (Цедента) указанный в п. 7.1 Договора цессии, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2011 г..

25.03.2011 г.. истец (Цедент) во исполнение положений п. 2.1.3 уведомил ответчика (Комитет информационных технологий города Москвы) о переходе прав истца (Цедента) к Цессионарию, что подтверждается оттиском печати ответчика на уведомлении исх. N 333-05 от 21.03.2011 г..

Таким образом, стороны надлежащим образом и в полном объеме выполнили свои обязательства друг перед другом по Договору цессии. Договор цессии действителен и не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием для правопреемства является заключенный цедентом и цессионарием договор уступки права (требования), действительность которого не зависит от законности (действительности) уступаемого права.

При указанных обстоятельствах заявление Компании "Кассия Холдингс Лимитед" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-66133/10-62-576 отменить.

Произвести замену истца закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" на компанию "Кассия Холдингс Лимитед" (Сassia Holding Limited) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу компании "Кассия Холдингс Лимитед" (Сassia Holding Limited) долг 76 576 416 (семьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 738 724 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова