Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-4396/12 по делу N А40-86319/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-86319/11-17-750

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГСК "Эльбрус" - Котов Н.Н. - дов. от 20.10.2011 г. 77АА2596959

от ответчика - ДЗР г.Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 23 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.

по делу N А40-86319/11-17-750,

по заявлению Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (ГСК "Эльбрус")

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ГСК "Эльбрус" против доводов жалобы возражал, указывая на законность обжалуемого определения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГСК "Эльбрус", суд кассационной инстанции не находит основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по настоящему делу. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения поступившего от Департамента ходатайства, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 данной нормы срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы был изготовлен 28.12.2011 г. и срок на его обжалования в суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек 30.01.2012 г.

Между тем, Департамент направил апелляционную жалобу через отделение почтовой связи в адрес Арбитражного суда города Москвы только 20.02.2012 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства при подаче апелляционной жалобы Департамент указал на позднее получение решения суда первой инстанции и отсутствии у него сведений о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев поступившее ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы присутствовал представитель Департамента Столярова А.О. и о принятом судом решении данный представитель знал.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких причин суд апелляционной инстанции при рассмотрении поступившего ходатайства не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод Департамента о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого судом определения.

Иное толкование норм закона не означает судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. по делу N А40-86319/11-17-750 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова