Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-2769/12 по делу N А40-71154/2011

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-71154/11-13-581

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - А.Ю. Руфф, доверенность от 14 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - М.Г. Лукьянов, доверенность от 10 января 2012 года, служебное удостоверение

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.А. Высокинской

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту имущества города Москвы,

о взыскании 57 456 руб. 52 коп

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация), с Департамента имущества города Москвы (собственник нежилого помещения) в пользу истца взыскано 57 456 руб. 52 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику и расположенное в городе Москве, улица Медиков, дом 6.

Суд установил, что Департамент имущества города Москвы является собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что истец в период с апреля 2010 года по март 2011 года отпустил для этого помещения тепловую энергию в количестве 35,62 Гкал. Стоимостью 57 456 руб., что подтверждено счетами-фактурами, счетами, отчетными ведомостями учета параметров теплопотребления, поставленная тепловая энергия не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 201, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождают собственника как потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неправильное применение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что суд не учел, что он не является фактическим потребителем тепловой энергии, что в спорный период потребителем энергии являлся арендатор спорного помещения ООО "Гелтекс", а с апреля по 23 ноября 2011 года помещением никем не использовалось. Ответчик также указывает, что представленный истцом расчет долга основывается на документально не подтвержденных сведениях о количестве поставленной тепловой энергии и не учитывает отсутствие в помещении приборов системы центрального отопления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение ответчиком не использовалось, что обязанность по оплате тепловой энергии с 24 ноября 2010 года должны быть возложена на арендатора ООО "Гелтекс", не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что факт внедоговорного потребления тепловой энергии подтвержден актом комиссионного обследования о подключении к тепловым сетям и фактическом потреблении тепловой энергии нежилым помещением от 23 марта 2010 года, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на собственника помещения в лице Департамента имущества города Москвы, обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства заключения арендатором помещения договора энергоснабжения с истцом и оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что представленный истцом расчет долга основан на не подтвержденных сведениях о количестве поставленной тепловой энергии. Как правильно установлено судом, спорный расчет ввиду отсутствия приборов учета произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, ответчиком данный расчет не оспаривался, в том числе в части тепловых нагрузок, контррасчет долга не представлялся.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71154/11-13-581 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева