Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-13160/10 по делу N А40-73783/2009

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-73783/09-55-601

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковского Р.В. (дов. от 01.04.2011 N 27)

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 17 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.

по иску МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1036914002311)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков

третьи лица: Департамент финансов Тверской области, Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "Старицкое ПАТП") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории Старицкого района Тверской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 761 622 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

МУП "Старицкое ПАТП" подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 14 мая 2010 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года заявление МУП "Старицкое ПАТП" удовлетворено.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Департамента социальной защиты Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Старицкое ПАТП" взысканы убытки в размере 761 622 руб. 12 коп. и 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано ссылками на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, а также на постановление Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", которым с 1 марта 2005 года на территории Тверской области был введен единый социальный проездной билет (ЕСПБ) как документ, предоставляющий право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Первая инстанция указала, что постановлением Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Тверской области и стоимостью ЕСПБ, что данное постановление не содержит правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы, и, следовательно, указанное постановление является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования, и не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов истца с учетом неполученной провозной платы; что постановление N 32-па регулирует правоотношения между органами власти в сфере финансового обеспечения их государственных полномочий, то есть содержащиеся в нем нормы относятся к бюджетному и финансовому праву, а возмещение предприятиям общественного транспорта понесенных ими фактических расходов сверх установленной компенсации производится в порядке искового производства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2009 года по делу N 58-Г09-15, от 30 ноября 2005 года по делу N 18-Г05-12, от 01 апреля 2009 года по делу N 59-Г09-2 и др.).

Первая инстанция также указала, что согласно установленным для МУП "Старицкое ПАТП" тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума по делу N 9621/10 от 25 января 2011 года об отсутствии на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, а также руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июня 2009 года N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, первая инстанция признала обоснованным применение истцом расчетного метода определения убытков.

Первая инстанция отметила, что расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со статьями 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Первая инстанция также отметила, что расчет представляет собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ на количество поездок, совершаемых одним льготником по информации органов государственной статистики, и на тариф на одну поездку, установленный для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда.; что в расчете истцом учтена доля предприятия в городских и пригородных перевозках; что общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2006 году составила 959 346 руб. 11 коп., при этом сумма компенсации, полученная истцом в соответствии с Постановлением N 32-па за перевозку федеральных льготников составила всего 203 546 руб. 15 коп., в связи с чем убытки истца в 2006 году составили 755 799 руб. 91 коп.

Возражения ответчика об отсутствии документального подтверждения расходов, отклонены первой инстанцией ввиду их неоднократной оценки Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23 апреля 2007 года N 1476/07, от 05 февраля 2008 года N 12479/07, от 05 февраля 2008 года N 16069/07, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2910/11 от 11 марта 2011 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3308/10 от 25 марта 2010 года).

Постановлением от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ МУП "Старицкое ПАТП" от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России денежных средств в размере 5 822 руб. 21 коп. и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. По мнению Минфина России, выводы судов о документальном подтверждении показателей расчета иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты не соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 о том, что для определения публичного правового образования, с которого необходимо производить взыскание должны учитываться сведения федерального и регионального регистров. При этом, заявитель указывает, что судами, не проверено числятся ли лица, заявленные в иске в качестве потребителей, в федеральном регистре.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 05 октября 2011 года и постановления от 17 января 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения дел данной категории, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 23 июня 2009 года N 2992/09, 25 января 2011 года N 9621/10, 25 июля 2011 года N 5481/11.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73783/09-55-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев