Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3209/12 по делу N А40-90071/2010

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-90071/10-155-768

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комолова М. В.,

судей Барабанщикова Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Герасименко Е.А. - Крец В.В.-доверенность от 01.03.2012

от ответчика, ИП Сдобина Е.А. - не явился

от третьих лиц ООО "Компания "Сибирь" - не явилсяООО "Сфера-СТ" - не явился

рассмотрев 18.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Сдобиной Е.А.

на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 07.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сановой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Евгения Аркадьевича

(ОГРНИП 308590425900034)

к индивидуальному предпринимателю Сдобиной Екатерины Алексеевны

(ОГРНИП 310774635500932),

третьи лица: ООО "Компания "Сибирь", ООО "Сфера-СТ"

о взыскании 3 579 393 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Е.А. (далее - ИП Герасименко Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику индивидуальному предпринимателю Сдобиной Е.Ю. (далее - ИП Сдобина Е.Ю.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 180 784 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.07.2008 по 30.07.2010 в размере 398 609 руб. 53 коп., а начиная с 01.08.2010 на сумму 3 180 784 рубля 10 копеек по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых до момента погашения долга.

Ввиду смерти 06.10.2010 Сдобиной Е.Ю. и принятием открывшегося наследства ее дочерью - Сдобиной Екатериной Алексеевной, суд определением от 21.07.2011 произвел замену ответчика на правопреемника - Сдобину Екатерину Алексеевну.

Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды установили, что ООО "Компания "Сибирь" перечислило на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства в общей сумме 1 340 000 руб., в том числе по платежному поручению N 196 от 24.07.2008 на сумму 540 000 руб., по платежному поручению N 228 от 13.08.2008 на сумму 600 000 руб., по платежному поручению N 287 от 10.09.2008 на сумму 200 000 руб.

ООО "Сфера-СТ" перечислило на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 26 от 23.06.2008.

ИП Герасименко Е.А. перечислил на счет ИП Сдобиной Е.Ю. денежные средства в размере 1 540 784 руб. 10 коп., в том числе по платежному поручению N 4 от 30.10.2008 на сумму 550 000 руб., по платежному поручению N 150 от 16.07.2009 на сумму 267 635 руб., по платежному поручению N 164 от 21.07.2009 на сумму 258 487 руб. 10 коп., по платежному поручению N 209 от 13.08.2009 на сумму 264 662 руб. и по платежному поручению N 290 от 07.10.2009 на сумму 200 000 руб.

Суды признали, что денежные средства были перечислены ИП Сдобиной Е.Ю. ошибочно, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении на стороне ИП Сдобиной Е.Ю. неосновательного денежного обогащения.

Как следует из судебных актов, истцом с ООО "Компания "Сибирь" и ООО "Сфера-СТ" были заключены договоры уступки права требования (цессии), датированные 30.04.2010, по которым истцу в полном объеме передавались права требования к ИП Сдобиной Е.Ю.

Ссылаясь на то, денежные средства ответчиком не возвращены, суды признали требования подлежащими удовлетворению, при этом денежные средства были взысканы индивидуального предпринимателя Сдобиной Екатерины Алексеевны (далее - ИП Сдобина Е.А.)

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сдобина Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сдобина Е.А. указывает на то, что после привлечения ее в качестве ответчика в суде первой инстанции у нее отсутствовала возможность должным образом защитить свои интересы. По утверждению ответчика, перечисление денежных средств производилось в счет оплаты товаров. Однако, ввиду скоропостижной смерти матери сбор и анализ документов, относящихся к ее предпринимательской деятельности, был затруднен, а поэтому относящиеся к делу доказательства, в том числе накладные, подтверждающие отпуск товаров истцу, ООО "Компания "Сибирь", ООО "Сфера-СТ", акт инвентаризации расчетов, были представлены только в апелляционную инстанцию. По этим же причинам в суд первой инстанции не было подано заявление о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств сопроводительного письма ООО "Компания "Сибирь" и договора уступки требования, заключенного с ООО "Компания "Сибирь", исключенным из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации ранее даты этого договора. Ввиду уважительности причин невозможности совершения ответчиком процессуальных действий в свою защиту в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции незаконно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства и оставил без рассмотрения заявление о фальсификации.

Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела нескольких экземпляров договора уступки требования, подписанных между истцом и с ООО "Компания "Сибирь", датированных разыми числами, суд первой инстанции немотивированно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

ИП Сдобина Е.А. указывает также на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика как физическое лицо, а судебные акты вынесены в отношении ее как индивидуального предпринимателя.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что судебные акты законны и обоснованны, а доводы кассационной жалобы являются надуманными и не соответствуют действительности.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению право требования к ответчику в общей сумме 1 340 000 руб. 00 коп. истец получил от ООО "Компания Сибирь" по договору уступки требования от 30.04.2010, в подтверждение чего к исковому заявлению была приложена заверенная истцом копию этого договора (т.1 л.д.24-25), из которой следует, что со стороны ООО "Компания Сибирь" договор не был подписан, в связи с чем ответчик, возражая против удовлетворения иска в своих письменных объяснениях (том 2, л.д.28-31), ссылался на это обстоятельство, заявляя о незаключенности договора.

Тем не менее, в обжалуемых судебных актах суды указали, что между истцом и ООО "Компания Сибирь" был заключен договор уступки требования от 30.04.2010, а довод ответчика о незаключенности этого договора суды отклонили со ссылкой на другой подписанный между теми же сторонами договор уступки требования, но датированный уже 01.04.2010.

Между тем дата заключения этого договора имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно заявлял о том, что по состоянию на 30.04.2010 ООО "Компании Сибирь" была ликвидирована.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты содержат противоречивые сведения о дате заключения названного договора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2011, договор уступки требования между истцом и ООО "Компания Сибирь", датированный 01.04.2010, был представлен истцом и приобщен к делу по его ходатайству судом первой инстанции в последнем из двух судебных заседаний, проведенных после замены ответчика.

После ознакомления с материалами дела во время объявленного судом перерыва в этом судебном заседании, ответчиком было заявлено сначала ходатайство об отложении дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписей, проставленных на договоре от 01.04.2010, а после его отклонения - ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписей, которое также было отклонено судом протокольным определением от 19.10.2011.

Поскольку новое доказательство (договор уступки требования от 01.04.2010) было представлено истцом в материалы дела уже после смерти ИП Сдобиной Е.Ю., сведения о соблюдении истцом положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств в материалах дела отсутствуют, привлеченная судом в качестве ответчика Сдобина Е.А. не являлась участником спорных правоотношений, что могло существенно затруднить сбор и представление ею доказательств по делу, а также усложняло осуществление ею защиты своих интересов, эти обстоятельства должны были учитываться судом при рассмотрении ходатайств ответчика на предмет их обоснованности с учетом того, что в материалах дела имелась заверенная истцом иная копия договора.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены в качестве дополнительных доказательств накладные на отпуск товаров, подано заявление о фальсификации договора уступки права требования от 01.04.2010, заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Все заявленные ходатайства также были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Далее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, заявленные ответчиком ходатайства, направленные на сбор доказательств и всестороннее рассмотрение дела, были необоснованно отклонены судами обеих инстанций, что не позволило ответчику в полной мере использовать предоставленные ему законом права на осуществление защиты своих интересов в суде.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не учтено, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не оценивались, хотя в материалах дела имеются сведения о составе и стоимости наследственного имущества.

Кроме того, суд соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что ответчиком по делу в порядке процессуального правопреемства судом была привлечена Сдобина Е.А. как физическое лицо, между тем судебные акты без предусмотренных законом оснований вынесены в отношении ее как индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-90071/10-155-768 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко