Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-5701/11 по делу N А40-88732/2010

Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-88732/10-113-777

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Феофанова Н.О. - доверенность N 28-Д от 10.01.2012,

от ответчика - Копылова Н.В. - доверенность б/н от 30.12.2011,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ДИгМ (г.Москва, ОГРН: 1027700149410)

к ЗАО "Штрабаг" (г.Москва, ОГРН: 1027700126585)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ, или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг" или ответчик) о взыскании 2 447 939 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (неполученных в виде арендной платы денежных средств за период с 13.03.2009 по 24.12.2009) за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, пер. Пожарский, д. 15, стр. 2.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без надлежащих на то правовых оснований пользовался вышеуказанным помещением общей площадью 286,4 кв. м в указанный период и не производил оплату, которую должен был бы вносить в случае заключения договора аренды, в связи с чем, используя нежилое помещение, неосновательно сберег денежные средства в вышеуказанной сумме.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (далее - ГУП "Москва-Центр").

Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что ответчик, используя спорное нежилое помещение в указанный период для размещения строительного штаба, неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 2 447 939, 48 руб.

При этом суд указал также на то, что использование спорного помещения для данных целей не было предусмотрено ни государственным контрактом, заключенным между ЗАО "Штрабаг" и ГУП "Москва-Центр", ни актом передачи здания.

Постановлением от 28 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было указано на необходимость полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты передачи здания от 22.02.2007, от 18.05.2007, выяснить, когда спорное здание по Пожарскому пер., д. 15, стр. 2 подлежало возврату заказчику, и когда у ответчика возникла обязанность по его возврату и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Решением от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Штрабаг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что срок передачи здания ответчику определяется моментом завершения им работ по восстановлению отделки фасадов и внутренних помещений здания, которые должны выполняться после окончания работ на объекте строительства.

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов судами не учтены доводы ответчика о том, что вопрос, касающийся срока выполнения работ по строительству объекта был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-136674/10-52-1176 и судом был установлен факт просрочки выполнения работ в связи с тем, что в течение срока действия контракта вносились изменения не по вине подрядчика, а также вследствие задержек в передаче проектной документации, в связи с чем, работы по госконтракту выполнялись ответчиком за пределами срока, указанного в госконтракте, и продолжались фактически в период до октября 2010 года, вследствие чего ответчик не имел возможности выполнить работы по восстановлению отделки фасадов и внутренних помещений здания в спорный период.

Также ответчик не согласен с выводами судов о нахождении сотрудников подрядной организации (ответчика) на территории здания не в целях выполнения подрядных работ по госконтракту, а в целях удовлетворения собственных коммерческих интересов, что влечет за собой неосновательное обогащение ответчика по сохранению арендной платы за пользование зданием в силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик указывает, что судами без проверки доводов ответчика о несоответствии содержащихся в нем данных по состоянию здания, в основу судебных актов положено представленное истцом заключение об оценке стоимости имущества, содержащее расчет суммы неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 13.03.2009 Департаментом имущества города Москвы проведена проверка использования нежилого помещения являющегося собственностью города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пожарский, д. 15, стр. 2. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2009 N 2704, согласно которому спорное помещение занимает и использует ЗАО "Штрабаг" без правоустанавливающих документов.

Использование ответчиком спорного нежилого помещения подтверждается актом осмотра имущества города Москвы от 15.07.2009 N 3112 и актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 24.12.2009 N 3646.

Как установили суды, между ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва - Центр" (заказчик) и ЗАО "Штрабаг" (генеральный подрядчик) 11.04.2007 был заключен государственный контракт N 04-ГК на выполнение подрядных работ по воссозданию и новому строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17-13/12.

В соответствии с протоколом начальной цены государственного контракта выполнение названных работ включало также выполнение работ по усилению здания, расположенному по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2.

Под строительство дома был выделен земельный участок, в отношении которого между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва - Центр" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27.04.2006 N М-01-513327.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2007 к договору аренды земельного участка от 27.04.2006 N М-01-513327 были определены границы земельного участка, предоставляемого в аренду для строительства жилого комплекса с подземной стоянкой. Здание по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2, не входит в границы земельного участка по вышеуказанному договору. Изменения в договор аренды в установленном законом порядке не внесены.

По акту приема-передачи дома от 22.02.2007 Центральное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы передало ГУП "Москва - Центр" для выполнения работ по усилению конструкций здание по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2, примыкающее к сносимому аварийному зданию по адресу: ул. Остоженка, д. 11/17.

Данным актом также предусмотрено, что после окончания строительства жилого комплекса на месте сноса аварийных домов, расположенных по адресу: ул. Остоженка, д. 11/17 13/12, должно быть осуществлено восстановление отделки фасадов и внутренних помещений здания по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2, которые будут нарушены в процессе работ по усилению здания и других строительно-монтажных работ.

ГУП "Москва - Центр" передало ответчику спорное здание по акту приема-передачи от 18.05.2007.

Суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акт передачи строения от 18.05.2007, согласно которому имущественные отношения с пользователями и арендаторами помещений в здании по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2 прекращены, строение полностью отселено, освобождено от оборудования и других материальных ценностей. ЗАО "Штрабаг" обязалось с момента подписания акта до окончания работ обеспечить охрану принимаемого имущества; нести полную ответственность за нарушения на принимаемом объекте действующих пожарных, природоохранных и других нормативов; после окончания строительства жилого комплекса на месте сноса аварийных домов, расположенных по адресу: ул. Остоженка, дома 11/17, 13/12, осуществить восстановление отделки фасадов и внутренних помещений здания по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2, которые будут нарушены в процессе работ по усилению здания и других строительно-монтажных работ, и передать здание по акту заказчику.

На основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 суд установил, что работы по усилению фундамента здания по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2 выполнены ЗАО "Штрабаг" в 2007 году.

Как правильно указал суд, при определении срока выполнения ответчиком работ необходимо руководствоваться условиями государственного контракта от 11.04.2007 N 04-ГК, в частности пунктом 5.2 согласно которому срок ввода объекта (жилого комплекса по адресу: ул. Остоженка, дома 11/17 - 13/12) в эксплуатацию указан июль 2008 года.

Удовлетворяя требования Департамента имущества города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 447 939, 48 руб. за неправомерное использование ответчиком в период с 13.03.2009 по 24.12.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пожарский, д. 15, стр. 2, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение обязанности по окончанию строительства жилого комплекса и неисполнение обязанности по восстановлению отделки фасадов и внутренних помещений здания по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2, не означает, что спорное здание может находиться в пользовании ответчика неопределенное и неограниченное время. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, ссылки на которые указаны в судебных актах, следует, что в период с 13.03.2009 по 24.12.2009 ответчик использовал здание не для осуществления действий по восстановлению отделки фасадов и внутренних помещений (цели передачи спорного здания), а для организации штаба строительства, то есть в собственных коммерческих интересах.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы без учета платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 1 кв. м в год, определенного АКЦ "Департамент профессиональной оценки" (отчет об оценке от 23.04.2010 N 1-0001-0330/10-02), при расчете арендной платы за принадлежащее городу Москве нежилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Пожарский, д. 15, стр. 2.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88732/10-113-777 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков