Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-8160/11 по делу N А41-16184/2011

город Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-16184/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Траваса Николая Христомовича - Орден Е.Б. по дов. от 01.11.10 77 АА 0112482 (номер в реестре 2-5561), выданной в порядке передоверия по дов. от 31.08.10 77 АА 0491064 (номер в реестре 1974)

от ответчика: ООО "Стройфининвест" - Пустовалов А.А. по дов. от 01.02.12 б/н (после перерыва);

от третьих лиц: Акулича Виталия Анатольевича - неявка, извещен; Гараева Сергея Ивановича - неявка, извещен

рассмотрев 19-25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Траваса Н.Х. (истца)

на постановление от 24 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Траваса Н.Х.

к ООО "Стройфининвест"

о признании решения недействительным,

третьи лица: Акулич В.А., Гараев С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16184/11 исковое заявление Траваса Н.Х. было удовлетворено. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройфининвест" от 22 марта 2011 года, оформленное протоколом N 18, о назначении Колесникова Александра Владимировича генеральным директором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройфининвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 21 сентября 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-16184/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акулич В.А., Гараев С.И.

Постановлением от 24 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16184/11 было отменено. Суд отказал в иске.

По делу N А41-16184/11 поступила кассационная жалоба от истца - Траваса Н.Х., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец обращает внимание в кассационной жалобе на то, что допущенное нарушение, а именно не уведомление истца (Траваса Н.Х.) о времени и месте проведения оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Стройфининвест" от 22 марта 2011 года, оформленного протоколом N 18, является существенным нарушением. В силу чего, по мнению истца, исходя из положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такое оспариваемое решение общего собрание участников общества с ограниченной ответственностью не могло быть признано действительным по мотиву того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Стройфининвест" (до перерыва), третьи лица - Акулич В.А., Гараев С.И.,, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Траваса Н.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 19 апреля 2012 года на 14 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 апреля 2012 года до 17 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 25 апреля 2012 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представитель истца (Траваса Н.Х.) явился тот же, что и до перерыва, а от ответчика (ООО "Стройфининвест") явился представитель (Пустовалов А.А.).

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель истца - Траваса Н.Х., который явился в судебное заседание после перерыва, поддержал свои требования.

Представитель ответчика - ООО "Стройфининвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Травас Н.Х. является участником ООО "Стройфининвест" с долей участия 17,5 % в уставном капитале общества (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 апреля 2011 года - л.д. 38-41 т. 1 и от 18 октября 2011 года - л.д. 144-151 т. 1).

Травас Н.Х., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Стройфининвест", ссылается на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе п. 1 ст. 36 названного Федерального закона, а также указывает на то, что он "о проведении общего собрания участников для решения вопроса об избрании нового генерального директора общества не извещался и участия в нем не принимал".

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств надлежащего извещения истца о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стройфининвест", состоявшегося 22 марта 2011 года в материалы дела представлено не было. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник ООО "Стройфининвест" Травас Н.Х. в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Стройфининвест" не уведомлялся надлежащим образом о проведении общего собрания 22 марта 2011 года и его повестке дня. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении закона при подготовке собрания ООО "Стройфининвест" и извещении истца - Траваса Н.Х. о проведении данного собрания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "голосование истца, владеющего 17,5 процентами уставного капитала ООО "Стройфининвест", не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня". Поэтому, "учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня", как указал суд апелляционной инстанции, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции, исходя из исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 7769/07) не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Исходя из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Стройфининвест") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Десятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно, что участнику ООО "Стройфининвест" Травасу Н.Х. не направлялось уведомление о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "Стройфининвест"), но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положеними Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска: так как совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение общего собрание участников ООО "Стройфининвест" от 22 марта 2011 года, оформленное протоколом N 18, о назначении Колесникова Александра Владимировича генеральным директором, отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16184/11 отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрание участников ООО "Стройфининвест" от 22 марта 2011 года, оформленное протоколом N 18.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов